民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2974号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虞恺主张吴贤钧多次向其借款，但未提供相应的证据证明双方当事人之间存在相关借贷合意。虞恺对其与吴贤钧间借贷关系的具体金额亦无法确定，在几次庭审过程中对往来款项用途所作的陈述前后不一；又根据吴贤钧提供的证据及双方当事人庭审中的陈述，虞恺曾向吴贤钧借款，并约定高额利息，仅凭双方银行资金往来存在差额，亦不足以认定双方之间存在虞恺诉称的借贷关系。虞恺的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回虞恺的诉讼请求。宣判后，虞恺不服，向本院提起上诉称：一、认定事实错误。一审法院认定“根据吴贤钧提供的证据及双方当事人庭审中的陈述，虞恺曾向吴贤钧借款，并约定高额利息，仅凭虞恺、吴贤钧间银行资金往来存在差额，亦不足以认定虞恺、吴贤钧间存在虞恺诉称的借贷关系”，该节事实认定错误。本案虞恺多打给吴贤钧43万余元的基本事实成立，最终是吴贤钧欠着虞恺钱这节事实也成立，最终精确的欠多少，由于双方之间还存在的一些利息换算，确有些不易，但欠款金额大于等于30万这个事实毋庸置疑。1、虞恺打给吴贤钧的钱多433499元

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虞恺主张吴贤钧多次向其借款，但未提供相应的证据证明双方当事人之间存在相关借贷合意。虞恺对其与吴贤钧间借贷关系的具体金额亦无法确定，在几次庭审过程中对往来款项用途所作的陈述前后不一；又根据吴贤钧提供的证据及双方当事人庭审中的陈述，虞恺曾向吴贤钧借款，并约定高额利息，仅凭双方银行资金往来存在差额，亦不足以认定双方之间存在虞恺诉称的借贷关系。虞恺的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回虞恺的诉讼请求。宣判后，虞恺不服，向本院提起上诉称：一、认定事实错误。一审法院认定“根据吴贤钧提供的证据

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2974号上诉人（原审原告）虞恺。委托代理人郑荣，浙江锦丰律师事务所律师。委托代理人孔子莹，浙江锦丰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）吴贤钧。委托代理人胡航波，浙江君安世纪律师事务所律师。上诉人虞恺因与被上诉人吴贤钧民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……