租赁合同纠纷 （2017）川05民辖终39号

本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，涉案《合作协议》中约定“双方发生争议，由签约地人民法院管辖。”并注明签约地为泸州江阳区。该约定符合法律规定，四川省泸州市江阳区人民法院对本案依法具有管辖权。酒业公司经工商变更登记为老窖公司，《合作协议》中约定的权利义务应由老窖公司承继，故上诉人蓝和泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　雷　刚审判员　胡　艳审判员　姜学东二〇一七年五月二十三日书记员　陈微微附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法

本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，涉案《合作协议》中约定“双方发生争议，由签约地人民法院管辖。”并注明签约地为泸州江阳区。该约定符合法律规定，四川省泸州市江阳区人民法院对本案依法具有管辖权。酒业公司经工商变更登记为老窖公司，《合作协议》中约定的权利义务应由老窖公司承继，故上诉人蓝和泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

四川省泸州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川05民辖终39号上诉人原审被告）：江苏蓝和泰印务有限公司，住所地江苏省镇江市丹阳市。法定代表人：蔡亭照，公司负责人。被上诉人（原审原告）：泸州老窖实业投资管理有限公司，住所地泸州市江阳区。法定代表人：潘丽娜，公司总经理。原审被告：四川恒华印务有限公司，住所地泸州市江阳区。法定代表人：蔡亭照，公司负责人。上诉人江苏蓝和泰印务有限公司（简称“蓝和……