（2011）深中法民五终字第61号

陈XX与黎XX签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并有效，双方当事人均应严格履行。庭审中，黎XX、张XX认可其共同租赁涉案商铺进行合作经营，租金由两人共同支付，故涉案合同虽仅是黎XX与陈XX签订，但对于涉案商铺租金等费用的支付及因此而产生的其它相关责任，黎XX、张XX应共同承担。关于涉案商铺租金的计算。黎XX、张XX称，涉案商铺为537平方米，并未达到710平方米，故租金应按原租金的50%收取。对于涉案商铺的面积，原审法院依黎XX、张XX之申请委托评估公司对涉案商铺的建筑面积进行测量。2010年3月23日，评估公司出具《测量鉴证报告》，载明涉案商铺在现场查勘测量日期（2010年3月11日）的建筑面积为683.96平方米。黎XX、张XX对该《测量鉴证报告》的结论提出异议，但由于黎XX、张XX未能提交证据证明评估公司此次评估的结论不合法、不合理，故对于评估公司出具的《测量鉴证报告》，原审法院予以认可。因涉案商铺的实际面积与《房屋租赁合同书》约定的面积相差不大，且《房屋租赁合同书》只约定了每月总的租金数额，并未约定涉案商铺的租金按每平方米的

陈XX与黎XX签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并有效，双方当事人均应严格履行。庭审中，黎XX、张XX认可其共同租赁涉案商铺进行合作经营，租金由两人共同支付，故涉案合同虽仅是黎XX与陈XX签订，但对于涉案商铺租金等费用的支付及因此而产生的其它相关责任，黎XX、张XX应共同承担。关于涉案商铺租金的计算。黎XX、张XX称，涉案商铺为537平方米，并未达到710平方米，故租金应按原租金的50%收取。对于涉案商铺的面积，原审法院依黎XX、张XX之申请委托评估公司对涉案商铺的建筑面积进行测量。2010年3月23日，评估公司出具《测量鉴证报告》，载明涉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民五终字第61号上诉人（原审被告、反诉原告）黎XX，男。上诉人（原审被告、反诉原告）张XX，男。两上诉人共同委托代理人林X，广东深港律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）陈XX，男。委托代理人郭X，广东华途律师事务所律师。上诉人黎XX、张XX与被上诉人陈XX因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2009）深南法民三初字……