租赁合同纠纷 （2014）柳市民二终字第29号

潘新香诉称双方达成口头门面协议，但天元公司未予认可，且潘新香亦未提供证据证明双方就租金、租赁期限等租赁合同主要事宜达成一致意见，故该院对潘新香主张撤销双方达成的口头门面租赁协议的请求不予处理。针对争议焦点2，一审法院认为，天元公司辩称潘新香交付的门面押金系定金性质及天元公司、潘新香已建立租赁合同关系，潘新香不予认可，天元公司又未能提供证据证明，一审法院对潘新香该答辩意见不予采纳。由于潘新香向天元公司交付押金系表明潘新香向天元公司预订门面的意向，双方尚处于缔约阶段，未就签订租赁合同达成一致意见，且天元公司亦未提供证据证明潘新香在缔约过程中存在过错，故对于潘新香要求天元公司退还门面押金5万元的主张，该院予以支持。针对争议焦点3，一审法院认为，由于覃玉萍认可收到潘新香交付的门面押金5万元及门面建造费1.5万元，该院对此予以确认。由于天元公司不认可收到覃玉萍转交的潘新香的门面建造费，且覃玉萍提供的单据的金额与潘新香交付款项的数额不相符，覃玉萍亦未能提供证据证明应天元公司要求将款项转给其他人，虽覃玉萍庭审中述称其系天元公司员工，收取款项系代天元公司收取，但该陈述与其于2013年10月11日在该院

潘新香诉称双方达成口头门面协议，但天元公司未予认可，且潘新香亦未提供证据证明双方就租金、租赁期限等租赁合同主要事宜达成一致意见，故该院对潘新香主张撤销双方达成的口头门面租赁协议的请求不予处理。针对争议焦点2，一审法院认为，天元公司辩称潘新香交付的门面押金系定金性质及天元公司、潘新香已建立租赁合同关系，潘新香不予认可，天元公司又未能提供证据证明，一审法院对潘新香该答辩意见不予采纳。由于潘新香向天元公司交付押金系表明潘新香向天元公司预订门面的意向，双方尚处于缔约阶段，未就签订租赁合同达成一致意见，且天元公司亦未提供证据证明潘新香在缔约过程中存在过错，故对于潘新香要求天元公司退还门面押金5万元的主张

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民二终字第29号上诉人（一审第三人）：覃玉萍。委托代理人：仇宇书，广西金飞律师事务所律师。委托代理人：周相，广西银正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：潘新香。被上诉人（一审被告）：柳州市天元千鸿市场开发管理有限责任公司。法定代表人：陈柳屹，该公司总经理。委托代理人：朱庆华，该公司市场部经理。上诉人覃玉萍因与被上诉人潘新香、被上诉……