生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）潭中民一终字第749号

该录音在录制时没有告知上诉人，取得手段不合法，故不予采信。上诉人未向本院提交新的证据。经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点如下：第一，上诉人是否对冯政方的身体健康造成损害。上诉人于2014年9月29日在湘潭县公安局石潭派出所向其所做的询问笔录中陈述了其与冯政方发生纠纷的原因及过程，其中陈述了双方发生身体冲突的情景。在2014年10月28日的询问笔录中，当公安民警询问上诉人是否知道公安机关因何事传唤时，上诉人表示知道，是因为其到冯政方家与冯政方发生吵架，后造成冯政方受伤一事。在该份笔录中，上诉人除了再次描述了双方身体冲突的情景，还表示自己认为冯政方手臂和脚上的伤不是自己造成的，但肩骨上的骨折跟自己还是有关联，愿意针对骨折这一块的医疗费用负责。从以上笔录中上诉人的陈述可以看出，上诉人与冯政方发生身体冲突，冯政方在此过程中受伤是实。故上诉人关于冯政方健康权所受损害与上诉人无关，一审法院判决上诉人承担60%的责任于法无据的主张不能成立，本院不予采纳。第二，一审法院认定的交通费、护理费是否正确。原告一审向法院提交的起诉状所附赔偿明细表中所列交

该录音在录制时没有告知上诉人，取得手段不合法，故不予采信。上诉人未向本院提交新的证据。经审理查明：原审判决查明的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点如下：第一，上诉人是否对冯政方的身体健康造成损害。上诉人于2014年9月29日在湘潭县公安局石潭派出所向其所做的询问笔录中陈述了其与冯政方发生纠纷的原因及过程，其中陈述了双方发生身体冲突的情景。在2014年10月28日的询问笔录中，当公安民警询问上诉人是否知道公安机关因何事传唤时，上诉人表示知道，是因为其到冯政方家与冯政方发生吵架，后造成冯政方受伤一事。在该份笔录中，上诉人除了再次描述了双方身体冲突的情景，还表示自己认为

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潭中民一终字第749号上诉人（原审被告）冯灿波。委托代理人萧威胜，湖南立仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）冯建军。被上诉人（原审原告）冯凤梅。被上诉人（原审原告）陈雨清。被上诉人（原审原告）冯伟军。被上诉人陈雨清、冯伟军共同委托代理人冯建军、冯凤梅，即第一、二被上诉人。上诉人冯灿波因与原被上诉人冯政方健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院……