建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申2104号

二审判决系结合鉴定报告所载两项造价意见的说明，以及双方协议约定和市场价格等多方面因素，对“粉刷砌体”价格作出解释，并采信了相应鉴定报告的造价意见。渤海公司主张砌体工程已经包含在协议约定的主体工程范畴内，但就协议应做该种理解之主张，渤海公司未提供证据予以证明，其所持二审判决采信鉴定报告造价意见错误的主张，因缺乏相应事实和法律依据，本院难以采信。关于二审判决对渤海公司已付工程款的认定是否存在错误的问题。本院认为，渤海公司于一审中提交的支付工程款3651000元的证据中，存在部分未经胡剑强及其指定的施工代表签字确认的付款，无法确认其真实性以及与本案的关联性；蔡正阳提交的付款证据均系与案外人之间的合同或案外人出具的收据，在缺乏其他证据佐证且无胡剑强及其指定的施工代表签字确认的情况下，一审、二审判决对该部分付款未予认定正确。渤海公司在一审、二审中均主张其实际已付工程款为3651000元，而在向本院申请再审时，渤海公司主张因二审判决作出后进行对账，发现其在二审判决认定的已付工程款外，尚存在垫付各项工程款3910185元，就该事实主张，渤海公司所提交的证据亦均系与案外人之间的合同或案外人出具的收据，

二审判决系结合鉴定报告所载两项造价意见的说明，以及双方协议约定和市场价格等多方面因素，对“粉刷砌体”价格作出解释，并采信了相应鉴定报告的造价意见。渤海公司主张砌体工程已经包含在协议约定的主体工程范畴内，但就协议应做该种理解之主张，渤海公司未提供证据予以证明，其所持二审判决采信鉴定报告造价意见错误的主张，因缺乏相应事实和法律依据，本院难以采信。关于二审判决对渤海公司已付工程款的认定是否存在错误的问题。本院认为，渤海公司于一审中提交的支付工程款3651000元的证据中，存在部分未经胡剑强及其指定的施工代表签字确认的付款，无法确认其真实性以及与本案的关联性；蔡正阳提交的付款证据均系与案外人之间的合同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申2104号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：潍坊宏鑫置业有限公司，住所地山东省潍坊市潍城区青年路3333号。法定代表人：胡文瑞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘世伟，山东求是和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜晓然，山东求是和信律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：潍坊渤海建筑工程有限责任公司，住所地山东省潍坊市……