商品房预售合同纠纷 （2021）京02民终10772号

旭天恒公司、孙东辉签订的合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据旭天恒公司的诉讼请求，应确定孙东辉是否违反合同约定逾期、拒绝收房，为此分析认定如下：关于孙东辉于2018年12月22日签收《入住通知书》后，是否应认定为旭天恒公司的有效通知交房行为（注：本节论述的是旭天恒公司发出入住通知行为本身效力，是否符合房屋交付实质条件，将在下一节中论述）。旭天恒公司虽按合同第十一条（二）的约定向孙东辉发出《入住通知书》，但未按此约定留给孙东辉不少于10日的期限，对此旭天恒公司的通知存在时间上的瑕疵问题，但考量该《入住通知书》同时还有“为方便您顺利办理入住手续，减少等候时间，请尽量按第1条预约时间前往办理”的内容，故并未排除孙东辉于接收通知书后顺延合理期限前往办理入住手续，这样符合双方所订立合同目的、一般交易习惯以及解决现实问题常理，正如孙东辉所述其克服时间上的困难于当日，以及2018年12月31日前往旭天恒公司和涉案房屋处欲行办理涉案房屋交付事宜，故其主张旭天恒公司本次发出入住通知行为本身无效的抗辩意见，不予采纳。关于

旭天恒公司、孙东辉签订的合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据旭天恒公司的诉讼请求，应确定孙东辉是否违反合同约定逾期、拒绝收房，为此分析认定如下：关于孙东辉于2018年12月22日签收《入住通知书》后，是否应认定为旭天恒公司的有效通知交房行为（注：本节论述的是旭天恒公司发出入住通知行为本身效力，是否符合房屋交付实质条件，将在下一节中论述）。旭天恒公司虽按合同第十一条（二）的约定向孙东辉发出《入住通知书》，但未按此约定留给孙东辉不少于10日的期限，对此旭天恒公司的通知存在时间上的瑕疵问题，但考量该《入住通知书》同

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10772号上诉人（原审原告）：北京旭天恒置业有限公司。法定代表人：孔鹏，总经理。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洪越，北京泓聚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：孙东辉，女，1973年4月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：孟庆军（孙东辉之夫），1972年11月16日出生。委托诉讼代理人：杨尚英，北……