买卖合同纠纷 （2015）巴中民终字第35号

被告王洪春在承包经营万城宏砖厂期间，在原告何斌处购买各种煤炭，已形成了事实上的买卖合同关系，且买卖合同未违背法律、法规禁止性规定，应为有效。根据合同相对性原则，原告何斌持有《运输凭证》第二、三联原件，要求与被告核对账务进行结算支付尚欠货款及运费的主张理由正当，被告拒绝与其进行结算显属不当；但原告所提供《运输凭证》的证据虽系《运输凭证》原件，却因但被告拒绝质证，原告未提供直接的证据证明①在《运输凭证》第三联收货人处签字人的身份；②《运输凭证》第二联无收货人签字，煤是否运送到被告所承包的砖厂；③煤的单价，因双方无合同约定，也未在《运输凭证》上载明及双方的确认。对此，原告的诉讼请求证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告何斌的诉讼请求。案件受理费共计9300元，减半收取4650元；由原告何斌负担。上诉人何斌的主要上诉理由是：1.一审认定事实不清。上诉人所提交的证据证实了买卖合同关系的存在，并证实了收货人、承运人的身份和各种煤的单价，一审却以被上诉人不认可等为由不予认定不当；2.一审适用法律错误。上诉人所举证据已形成了一个完整的证据链，一

被告王洪春在承包经营万城宏砖厂期间，在原告何斌处购买各种煤炭，已形成了事实上的买卖合同关系，且买卖合同未违背法律、法规禁止性规定，应为有效。根据合同相对性原则，原告何斌持有《运输凭证》第二、三联原件，要求与被告核对账务进行结算支付尚欠货款及运费的主张理由正当，被告拒绝与其进行结算显属不当；但原告所提供《运输凭证》的证据虽系《运输凭证》原件，却因但被告拒绝质证，原告未提供直接的证据证明①在《运输凭证》第三联收货人处签字人的身份；②《运输凭证》第二联无收货人签字，煤是否运送到被告所承包的砖厂；③煤的单价，因双方无合同约定，也未在《运输凭证》上载明及双方的确认。对此，原告的诉讼请求证据不足，不予支持

四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）巴中民终字第35号上诉人（原审原告）何斌，男。委托代理人刘兴茂，四川省旺苍县东河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）巴中市万城宏砖厂。负责人向丽君，万城宏砖厂厂长。被上诉人（原审被告）王洪春，男。委托代理人野炳恒，北京市中银（西安）律师事务所律师。委托代理人陈西阳，北京市中银（西安）律师事务所律师。上诉人何斌因买卖合同纠纷一案，不服巴州……