侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2016）吉02民终1075号

一、原告5人以侵害集体经济组织成员利益为由提起诉讼，具备诉讼主体资格。二、刘敬卫、刘海两人互相认可为共同承包人，而且有证人证明其二人为共同承包人，与土地延包协议书也相符，故应认定二人为共同承包人。三、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，即规定涉及村民利益的重大事项，应当经村民会议讨论决定方可办理，但《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条并未直接规定违反该规定将导致合同无效，违反该规定也并不必然损害国家和社会公共利益，因此，该条规定当属管理性规定，而非效力性的强制性规定，因此，不应仅以未经村民会议或村民代表会议讨论而直接判定合同无效。2005年8月6日正兰村委会与刘海签订的土地转包协议书是公开进行的发包，是有效的合同，2007年8月16日，正兰村委会与刘敬卫签订的土地延包协议书是基于修路修桥没有资金的情况而签订，而且是在原有基础上延包，是为村民谋利益，而刘敬卫、刘海也为延包协议支付了对价。虽然延包事宜未经村民会议或村民代表会议讨论，但经过了村党支部、村民委员会的讨论，应认定土地延包协议是有效的合同，未损害集体经济组织成员的利益，原告的诉讼请求

一、原告5人以侵害集体经济组织成员利益为由提起诉讼，具备诉讼主体资格。二、刘敬卫、刘海两人互相认可为共同承包人，而且有证人证明其二人为共同承包人，与土地延包协议书也相符，故应认定二人为共同承包人。三、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，即规定涉及村民利益的重大事项，应当经村民会议讨论决定方可办理，但《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条并未直接规定违反该规定将导致合同无效，违反该规定也并不必然损害国家和社会公共利益，因此，该条规定当属管理性规定，而非效力性的强制性规定，因此，不应仅以未经村民会议或村民代表会议讨论而直接判定合同无效。2005年8月6

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉02民终1075号上诉人（原审原告）：沈俊有，住吉林高新技术产业开发区新北街道。上诉人（原审原告）：关荣杰，住吉林高新技术产业开发区新北街道。上诉人（原审原告）：寇建立，住吉林高新技术产业开发区新北街道。上诉人（原审原告）：曲文才，住吉林高新技术产业开发区新北街道。上诉人（原审原告）：张永库，住吉林高新技术产业开发区新北街道。五名原告的委托代……