房屋买卖合同纠纷 （2021）辽02民终3914号

针对案涉房屋，安达公司分别于2012年3月29日、2012年12月26日与钟振革、孔繁滨签订《房屋买卖合同》，售价分别为180万元、136万元。安达公司主张案涉房屋系其抵顶给钟振革后，由钟振革转卖给孔繁滨，案涉房屋买卖合同的实际出卖人系钟振革，全部房款136万元已实际转账给钟振革。无论案涉房屋是安达公司从钟振革处收回再出售给孔繁滨，还是其按照钟振革的指示与孔繁滨签合同、开收据，钟振革作为案涉购房款的实际收款主体，与本案诉讼标的具有法律上的利害关系，应依法通知其参加本案诉讼，以查明案涉房屋买卖合同的实际出卖人是谁，案涉购房款应否由安达公司返还给孔繁滨。如查明案涉房屋买卖合同的实际相对人系钟振革，应向孔繁滨释明是否变更诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初650号民事判决；二、本案发回大连市甘井子区人民法院重审。上诉人孔繁滨预交的二审案件受理费17,040元，予以退回。审判长　　贾春雨审判员　　张　钱审判员　　刘　畅二〇二一年七月二十六日书记员　　张　丹 来源：

针对案涉房屋，安达公司分别于2012年3月29日、2012年12月26日与钟振革、孔繁滨签订《房屋买卖合同》，售价分别为180万元、136万元。安达公司主张案涉房屋系其抵顶给钟振革后，由钟振革转卖给孔繁滨，案涉房屋买卖合同的实际出卖人系钟振革，全部房款136万元已实际转账给钟振革。无论案涉房屋是安达公司从钟振革处收回再出售给孔繁滨，还是其按照钟振革的指示与孔繁滨签合同、开收据，钟振革作为案涉购房款的实际收款主体，与本案诉讼标的具有法律上的利害关系，应依法通知其参加本案诉讼，以查明案涉房屋买卖合同的实际出卖人是谁，案涉购房款应否由安达公司返还给孔繁滨。如查明案涉房屋买卖合同的实际相对人系钟振革，

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽02民终3914号上诉人(原审原告)：孔繁滨，男，1970年2月19日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：刘子勋、那立敏，均系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连安达庆安开发公司，住所地辽宁省大连市甘井子区红旗镇岔鞍村。统一社会信用代码912102112430443237。法定代表人：韩行通。委托诉讼代理人……