（2014）宁商终字第1477号

案涉借款合同、保证合同、融资担保服务协议、反担保保证合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故均为合法有效。福珅公司借款200万元到期后未能偿还，未能按约支付承兑汇票票款300万元，源昌公司作为其借款保证人，已按约定代其向兴业银行北京西路支行偿还借款本息500万元。故源昌公司有权依据融资担保服务协议，向福珅公司主张偿还代偿款及支付违约金。故对源昌公司主张福珅公司偿还425万元代偿款的诉讼请求，原审法院予以支持。根据融资担保服务协议的约定，福珅公司未能按期还款导致源昌公司被贷款人追索的，应当按人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍向源昌公司支付代偿款项的违约金。故源昌公司主张福珅公司按照上述标准支付其代偿款项自代偿之日即2013年6月25日起算的利息，具有合同依据，原审法院亦予以支持。镕裕公司关于源昌公司没有证据证明已将500万元交付给福珅公司，即使有也是新的债权债务关系，不能证明系代偿的辩解意见，缺乏相应依据，原审法院不予采纳。关于镕裕公司就其与源昌公司所签订的反担保保证合同形成时间申请鉴定的问题，因镕裕公司对反担保保证合同上的本公司公章真实性不持异议，且经原审法

案涉借款合同、保证合同、融资担保服务协议、反担保保证合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故均为合法有效。福珅公司借款200万元到期后未能偿还，未能按约支付承兑汇票票款300万元，源昌公司作为其借款保证人，已按约定代其向兴业银行北京西路支行偿还借款本息500万元。故源昌公司有权依据融资担保服务协议，向福珅公司主张偿还代偿款及支付违约金。故对源昌公司主张福珅公司偿还425万元代偿款的诉讼请求，原审法院予以支持。根据融资担保服务协议的约定，福珅公司未能按期还款导致源昌公司被贷款人追索的，应当按人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍向源昌公司支付代偿款项的违约金。故源昌公司主

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商终字第1477号上诉人（原审被告）南京镕裕集团有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。法定代表人王利树，该公司总经理。委托代理人殷振武，江苏天茂律师事务所律师。委托代理人张锐，江苏天茂律师事务所律师。上诉人（原审被告）南京市栖霞山轧钢有限公司，住所地在江苏省南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。法定代表人王永胜，该公司总经理。……