商品房预售合同纠纷 （2016）黔27民终913号

黄世强与贵州天益丰房开公司签订商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该商品房买卖合同合法有效，双方当事人应当全面履行。黄世强已履行支付全部购房款的义务，但涉案房屋仍未符合合同约定的交付条件，故黄世强主张贵州天益丰房开公司交付符合编号303《商品房买卖合同》约定的房屋并支付自2014年3月31日至实际交房期间的逾期交房违约金有事实和法律依据，应当予以支持。对于违约金计算标准问题，一审法院认为，在黄世强未举证证明其损失情况下，贵州天益丰房开公司提出违约金过高,要求降低违约金比例，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成的损失的30%的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’的规定”,结合本案的具体情况,应酌情将双方的违约金比例调整为已付款的日万分之一点五,贵州天益丰房开公司应按已付款的日万分之一点五支付黄世强2014年3月31日至实际交房之日止的违约金，为每日53.14元（354254元×0.00015），从2014年3月31日计算至2016年01月11日为34647.

黄世强与贵州天益丰房开公司签订商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该商品房买卖合同合法有效，双方当事人应当全面履行。黄世强已履行支付全部购房款的义务，但涉案房屋仍未符合合同约定的交付条件，故黄世强主张贵州天益丰房开公司交付符合编号303《商品房买卖合同》约定的房屋并支付自2014年3月31日至实际交房期间的逾期交房违约金有事实和法律依据，应当予以支持。对于违约金计算标准问题，一审法院认为，在黄世强未举证证明其损失情况下，贵州天益丰房开公司提出违约金过高,要求降低违约金比例，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终913号上诉人（原审原告）黄世强，无业。被上诉人（原审被告）贵州天益丰房地产开发有限公司，地址贵州省贵阳市。法定代表人赵文生，该公司董事长。上诉人黄世强与被上诉人贵州天益丰房地产开发有限公司（以下简称“贵州天益丰房开公司”）商品房预售合同纠纷一案，龙里县人民法院于2016年4月1日作出（2016）黔2730民初81号民事……