（2017）苏01民终3277号

本案争议焦点为：1.安博利公司与博高公司之间签订的《产品销售合同》是否真实有效；2.《产品销售合同》是否已经实际履行，博高公司是否应当承担给付剩余货款及违约金的责任；3.安博利公司主张的违约金是否过高。关于争议焦点一，安博利公司与博高公司签订的《产品销售合同》上盖有博高公司合同专用章，并有博高公司财务负责人杨长龙签字确认，应认定该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。博高公司辩称杨长龙并未得到公司授权签订该合同，亦不构成表见代理，一审法院认为，杨长龙系博高公司的财务负责人，其签订合同时持有博高公司的合同专用章，且并无证据证明安博利公司存在主观上的恶意，故作为善意相对人，安博利公司有理由相信杨长龙有权代表博高公司签订案涉合同，杨长龙签订该合同的行为构成表见代理，相关权利义务应由博高公司享有和负担。关于争议焦点二，安博利公司出示的签收回单、博高公司收到的货物增值税发票以及安博利公司收到的部分货款，均能够证明双方的买卖合同已经实际履行，安博利公司已向博高公司交付货物，博高公司签收了货物，尚欠部分货款未给付。博高公司法定代表人称杨

本案争议焦点为：1.安博利公司与博高公司之间签订的《产品销售合同》是否真实有效；2.《产品销售合同》是否已经实际履行，博高公司是否应当承担给付剩余货款及违约金的责任；3.安博利公司主张的违约金是否过高。关于争议焦点一，安博利公司与博高公司签订的《产品销售合同》上盖有博高公司合同专用章，并有博高公司财务负责人杨长龙签字确认，应认定该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。博高公司辩称杨长龙并未得到公司授权签订该合同，亦不构成表见代理，一审法院认为，杨长龙系博高公司的财务负责人，其签订合同时持有博高公司的合同专用章，且并无证据证明安博利

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终3277号上诉人（原审被告、反诉原告）：南京博高智能科技有限公司,住所地在南京市雨花台区软件大道180号03#-B101。法定代表人：郭建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：李繇，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏安博利智能科技有限公司,住所地在南京市沿江工业开发区宁六路359号。法定代表人：张鸣，该公司总……