（2017）京03行申12号

申请不具有具体的诉讼请求和事实根据裁定驳回申请人的请求错误，申请人的证据能够证明强拆是被申请人所为。三、原审裁定后，申请人调查得知被申请人是涉案房屋的所有权人，房屋的处分行为也是被申请人，足以证明强拆行为是被申请人所为。请求撤销原审裁定，确认被申请人实施的强拆行为违法。北京市朝阳区将台乡人民政府答辩称：一、原审裁定认定事实清楚。被申请人提交了资产租赁协议书和情况说明，证明被申请人没有实施拆迁申请人承租房屋的行为。二、原审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。申请人并未提交任何有力证据证明涉案的拆除行为系被申请人实施。请求驳回申请人的再审申请。本院认为，综合再审申请人的再审理由和请求的要点，本案争议焦点是被申请人是否是强拆行为的主体。根据本案现有证据，不能证明被申请人实施了拆除原申请人承租房屋的行为。关于申请人所提证据是否属于新证据，本案中申请人申请再审期间提交的光盘以及工商材料等证据，不符合新证据的认定标准，不属于法律意义上的新证据。原审法院认为申请人的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件并无不当。综上，丁兆龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高

申请不具有具体的诉讼请求和事实根据裁定驳回申请人的请求错误，申请人的证据能够证明强拆是被申请人所为。三、原审裁定后，申请人调查得知被申请人是涉案房屋的所有权人，房屋的处分行为也是被申请人，足以证明强拆行为是被申请人所为。请求撤销原审裁定，确认被申请人实施的强拆行为违法。北京市朝阳区将台乡人民政府答辩称：一、原审裁定认定事实清楚。被申请人提交了资产租赁协议书和情况说明，证明被申请人没有实施拆迁申请人承租房屋的行为。二、原审裁定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。申请人并未提交任何有力证据证明涉案的拆除行为系被申请人实施。请求驳回申请人的再审申请。本院认为，综合再审申请人的再审理由和请求的要点，

北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2017)京03行申12号再审申请人（原审原告）丁兆龙，男，1970年5月16日出生，住北京市朝阳区。委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师。委托代理人杜伟，北京京云律师事务所律师。被申请人（原审被告）北京市朝阳区将台乡人民政府，住所地北京市朝阳区酒仙桥村甲1号。主要负责人：刘涛，乡长。委托代理人陈震，女，北京市朝阳区将台乡人民政府干部。委托代理人杨伦，……