（2017）鲁17民终1221号

本案的争议焦点是（2016）鲁1726民初511号民事调解书的协议内容是否侵害了原告的权益，也即原告对涉案楼房是否拥有权利。涉案楼房的购买时间双方均认可是在二人共同生活期间，购房所缴纳的首付款李秀英认可有董建军的部分出资，虽然被告李秀英称是还其娘家借款，但没有提交证据，对其抗辩不予采信。至于出资数额，双方陈述不一致，被告董建军也没有提交缴纳首付款的票据，对双方缴纳数额无法认定，对首付款系二人共同出资购买应予以认定。对于偿还银行按揭款，是从二人经营的门市收入中支付的，虽然被告李秀英称2014年以后的贷款是从自己经营的申鹭达卫浴门市中支付直到法院出具调解书，但从申鹭达卫浴的营业执照看，仍是原告董建军的名字，并且经营期间二人仍共同生活，故应认定二人分居之前的银行贷款由二人的共同收入所偿还。综上所述，应认定涉案楼房系二人共有。被告李秀英与陈新军达成的以房抵债协议，侵害了原告董建军的权益，故原告董建军要求撤销（2016）鲁1726民初511号民事调解书的主张，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条,《最高人民法院关于适用》第三百条,《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十七条规定

本案的争议焦点是（2016）鲁1726民初511号民事调解书的协议内容是否侵害了原告的权益，也即原告对涉案楼房是否拥有权利。涉案楼房的购买时间双方均认可是在二人共同生活期间，购房所缴纳的首付款李秀英认可有董建军的部分出资，虽然被告李秀英称是还其娘家借款，但没有提交证据，对其抗辩不予采信。至于出资数额，双方陈述不一致，被告董建军也没有提交缴纳首付款的票据，对双方缴纳数额无法认定，对首付款系二人共同出资购买应予以认定。对于偿还银行按揭款，是从二人经营的门市收入中支付的，虽然被告李秀英称2014年以后的贷款是从自己经营的申鹭达卫浴门市中支付直到法院出具调解书，但从申鹭达卫浴的营业执照看，仍是原告董建

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁17民终1221号上诉人（原审被告）：李秀英，女，1973年12月1日出生，汉族，鄄城县金蓝公司下岗职工，户籍地鄄城县，现住鄄城县。被上诉人（原审原告）：董建军，男，1970年5月8日出生，汉族，居民，住鄄城县。委托诉讼代理人：张广善，山东亘古律师事务所律师。原审被告：陈新军，男，1972年3月28日出生，汉族，鄄城县李进士堂镇政府干部，住鄄……