劳动合同纠纷 （2013）深中法劳终字第5411号

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在两个争议焦点：第一，上诉人长营公司解除与被上诉人龙付林的劳动合同是否符合法律规定；第二，上诉人长营公司是否已经足额支付了被上诉人龙付林的高温津贴。对于第一个争议焦点，上诉人长营公司于2013年2月2日以被上诉人龙付林在2012年5月21日被记小过、2012年5月23日和2013年1月16日分别被记大过为由解除了双方的劳动合同。因此，上诉人长营公司解除事由是否合法应当以其在2013年2月2日作出解除决定时提出的事由为准。被上诉人龙付林在2013年2月3日上诉人长营公司解除劳动合同之后发生的持刀威胁行为并不能作为上诉人长营公司解除劳动合同合法的依据。而对于上诉人长营公司在2013年2月2日解除决定中所提到的三次违纪行为，上诉人长营公司提供的《奖惩单》并无被上诉人龙付林的签名确认，其提供的录音证据也无法证明被上诉人龙付林承认存在上述违纪行为或实际存在上述违纪行为。故上诉人长营公司主张被上诉人龙付林存在违纪行为的证据不足。另外，上诉人长营公司在已设立工会的情况下，并未遵循《中华人民共和

本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在两个争议焦点：第一，上诉人长营公司解除与被上诉人龙付林的劳动合同是否符合法律规定；第二，上诉人长营公司是否已经足额支付了被上诉人龙付林的高温津贴。对于第一个争议焦点，上诉人长营公司于2013年2月2日以被上诉人龙付林在2012年5月21日被记小过、2012年5月23日和2013年1月16日分别被记大过为由解除了双方的劳动合同。因此，上诉人长营公司解除事由是否合法应当以其在2013年2月2日作出解除决定时提出的事由为准。被上诉人龙付林在2013年2月3日上诉人长营公司解除劳动合同之后发生

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第5411号上诉人（原审原告）长营电器（深圳）有限公司。法定代表人林裕原，总经理。委托代理人赵泛群。被上诉人（原审被告）龙付林。委托代理人宋愈平，广东鹏浩律师事务所律师。上诉人长营电器（深圳）有限公司（以下简称长营公司）因与被上诉人龙付林劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西劳初字第170号民事判决，向……