买卖合同纠纷 （2016）津02民终2206号

天起公司与津起公司签订的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。（一）关于本诉部分。2009年7月20日，津起公司召开第九次董事会，确定天起公司拖欠津起公司的货款的数额，并制订还款计划。虽该董事会决议为津起公司的内部文件，但由于当时天起公司是津起公司的股东，且派员在津起公司担任董事参与津起公司的经营管理，该董事的行为实则代表天起公司，其在董事会决议上签字的行为，应视为天起公司对欠款数额的确认及对还款方式的认可。即，截止2009年6月底，天起公司尚欠津起公司货款数额应为14375622.42-499692（欠双龙安装队）=13875930.42元。2013年，天起公司将其持有的津起公司的股份进行转让时对津起公司资产进行评估，评估报告中记载（截止2013年10月31日）天起公司拖欠津起公司的货款的数额为616451元+4275140.1=4891591.1元。该数额明显小于天起公司于2009年在津起公司董事会决议中确认的欠款数额，因天起公司未举证证明其在2009年至2013年10月31日之间向津起公

天起公司与津起公司签订的承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的效力性强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。（一）关于本诉部分。2009年7月20日，津起公司召开第九次董事会，确定天起公司拖欠津起公司的货款的数额，并制订还款计划。虽该董事会决议为津起公司的内部文件，但由于当时天起公司是津起公司的股东，且派员在津起公司担任董事参与津起公司的经营管理，该董事的行为实则代表天起公司，其在董事会决议上签字的行为，应视为天起公司对欠款数额的确认及对还款方式的认可。即，截止2009年6月底，天起公司尚欠津起公司货款数额应为14375622.42-499692

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2206号上诉人（原审被告、反诉原告）天津起重设备有限公司，住所天津市河西区大沽南路946号。法定代表人王春艳，董事长。委托代理人马乐，天津少晞律师事务所律师。委托代理人王剑锋，天津少晞律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）天津津起起重设备有限公司，住所天津市津南区葛沽镇小高庄村。法定代表人王金锁，董事长。委托代理人松，天津昭元……