租赁合同纠纷 （2015）佛中法民三终字第1293号

由于林鹏程、日创公司均未提供证据证明涉案厂房已取得建设工程规划许可证，原审法院据此认定涉案厂房租赁合同无效，并据此判决林鹏程应向日创公司分担涉案租赁物上的装修饰物的现值损失11516.17元（（墙体批荡刮塑款10611.15元＋车间吊天花款5619.43元＋厕所款588元＋电线款450元＋板房款5763.75元）÷2）元予日创公司并无不当，本院对此予以维持。林鹏程上诉称其不同意利用涉案租赁物的装修饰物，故其不应支付上述装修饰物的现值损失金额11516.17元。对此，本院认为，就原审法院判决林鹏程应负担的损失金额所涉及的装修饰物而言，依其用途与功能，均符合本案租赁合同所约定的租赁物的用途，林鹏程也未提供证据证明日创公司的装修装饰为恶意装修装饰，故该部分装修装饰应属正常合理使用涉案租赁物而进行的必要装修装饰，而且，林鹏程亦陈述其对日创公司的装修装饰行为是知情的，只是要求日创公司搬离后涉案租赁物后需恢复原状。这表明，林鹏程对日创公司的装修装饰行为属同意而不愿利用装修装饰物的情形，再结合林鹏程对涉案合同无效亦有过错，该装修装饰物已附合于涉案租赁物之上而不可分拆除的案件事实，根据《最高人民法院关

由于林鹏程、日创公司均未提供证据证明涉案厂房已取得建设工程规划许可证，原审法院据此认定涉案厂房租赁合同无效，并据此判决林鹏程应向日创公司分担涉案租赁物上的装修饰物的现值损失11516.17元（（墙体批荡刮塑款10611.15元＋车间吊天花款5619.43元＋厕所款588元＋电线款450元＋板房款5763.75元）÷2）元予日创公司并无不当，本院对此予以维持。林鹏程上诉称其不同意利用涉案租赁物的装修饰物，故其不应支付上述装修饰物的现值损失金额11516.17元。对此，本院认为，就原审法院判决林鹏程应负担的损失金额所涉及的装修饰物而言，依其用途与功能，均符合本案租赁合同所约定的租赁物的用途，林鹏程

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第1293号上诉人（原审被告）：林鹏程，男，汉族，住广东省湛江市坡头区。被上诉人（原审原告）：佛山日创灯箱展示有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：倪发金。委托代理人：周腾，广东创顺律师事务所律师。原审被告：佛山市南海区垣雅展览策划有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定表人：林鹏程。上诉人林鹏程因与被上诉人佛山日创灯箱……