买卖合同纠纷 （2017）京03民终9533号

双方为买卖合同关系，对于京顺经销处欠付百汇销售部的货款金额，本院确认为39526元，京顺经销处应支付货款。综合录音证据和证人证言可以确认，百汇销售部向京顺经销处供应的龙腾牌胶水在昌平工地使用后发生断裂等情况，百汇销售部现场确认该情况，并同意赔偿施工方损失32000元，且百汇销售部还曾向生产商主张损失，故对于该32000元的损失本院确认百汇销售部已经确认并同意负担。对于京顺经销处主张的通州工地的10000元损失，证人称未与百汇销售部确认，且京顺经销处未提交证据证明胶水质量存在问题、未提交证据证明百汇销售部同意负担该10000元损失，故该院不予采信。扣除32000元损失，京顺经销处还应向百汇销售部支付7526元货款。对于百汇销售部主张的利息损失，因其未证明货款的应付时间，该院对于利息损失不予支持。京顺经销处已经同意损失从货款中扣除，该约定对双方有效，京顺经销处应以此作为反驳理由，而非反诉请求，其再反诉百汇销售部赔偿损失，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、京顺经销处支付百汇

双方为买卖合同关系，对于京顺经销处欠付百汇销售部的货款金额，本院确认为39526元，京顺经销处应支付货款。综合录音证据和证人证言可以确认，百汇销售部向京顺经销处供应的龙腾牌胶水在昌平工地使用后发生断裂等情况，百汇销售部现场确认该情况，并同意赔偿施工方损失32000元，且百汇销售部还曾向生产商主张损失，故对于该32000元的损失本院确认百汇销售部已经确认并同意负担。对于京顺经销处主张的通州工地的10000元损失，证人称未与百汇销售部确认，且京顺经销处未提交证据证明胶水质量存在问题、未提交证据证明百汇销售部同意负担该10000元损失，故该院不予采信。扣除32000元损失，京顺经销处还应向百汇销售部

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终9533号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京百汇聚源商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和地区顺平西路2号（城服日升家具建材市场5厅11号）。法定代表人：武军建。委托诉讼代理人：李海江，北京天应律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京京顺永固五金建材经销处，经营场所北京市顺义区贯通路东侧18号（土产公司）。经营者：杨伟坡，男，……