（2015）浙甬行终字第106号

根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有作出治安管理行政处罚决定的法定职权。结合原、被告双方提供的证据，无法证明第三人王坤龙存在故意伤害4原告的违法行为，亦无法证明第三人王坤龙存在指使他人实施违法行为的事实，第三人王坤龙在该起纠纷中虽有过激言语，但并不构成治安管理处罚中的故意伤害行为。被告履行调查处理等程序后对第三人王坤龙作出不予行政处罚决定，符合相关法律规定。被告作出被诉不予行政处罚决定超过法定期限的瑕疵已在宁波市人民政府作出的行政复议决定中指出，该瑕疵对4原告的实体权利义务并无实质影响，不足以撤销被诉不予行政处罚决定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回4原告要求撤销被诉不予行政处罚决定并责令被告重新对第三人作出行政处罚决定的诉讼请求。4上诉人上诉称：一、涉案纠纷系被上诉人王坤龙组织施工人员和沈锡江、周国平等人在强制施工过程中发生，故沈锡江、周国平、被上诉人王坤龙等人实施的故意伤害他人的治安违法行为属于所在施工单位浙江艮威水利建设有限公司的行为。根据《治安管理处罚法》第十八条“单位违反治安管理的，对其直接

根据《治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有作出治安管理行政处罚决定的法定职权。结合原、被告双方提供的证据，无法证明第三人王坤龙存在故意伤害4原告的违法行为，亦无法证明第三人王坤龙存在指使他人实施违法行为的事实，第三人王坤龙在该起纠纷中虽有过激言语，但并不构成治安管理处罚中的故意伤害行为。被告履行调查处理等程序后对第三人王坤龙作出不予行政处罚决定，符合相关法律规定。被告作出被诉不予行政处罚决定超过法定期限的瑕疵已在宁波市人民政府作出的行政复议决定中指出，该瑕疵对4原告的实体权利义务并无实质影响，不足以撤销被诉不予行政处罚决定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙甬行终字第106号上诉人（原审原告）周利岳。上诉人（原审原告）陈丽丽。上诉人（原审原告）周龙。上诉人（原审原告）陈如刚。4上诉人的共同委托代理人周岳定（特别授权代理。被上诉人（原审被告）宁波市公安局镇海分局，住所地宁波市镇海区中山路4号。法定代表人褚瑞根。出庭应诉负责人叶崇驶，宁波市公安局镇海分局副。委托代理人胡捷。委托代理人郑瑜。被上诉人（……