（2015）深中法涉外终字第54号

本案为涉港承揽合同纠纷，双方当事人未约定本案纠纷应适用的法律，承揽方所在地在中国内地，与本案具有最密切联系，原审法院适用中国内地法律作为处理本案的准据法，符合法律规定，本院予以确认。耀亚公司对于双方之间存在交易往来并无异议，本案的主要争议焦点在于涉案欠款金额。从明旺兴公司提交的证据来看，对账单和付款凭证是明旺兴公司诉求的主要依据。对账单上有耀亚公司的盖章或者相关人员签名或既有公司盖章也有相关人员签字，虽然对账单为传真件，但该交易方式为耀亚公司认可（耀亚公司确认采购单和对账单上有公司盖章的传真件），而且，2011年11月之后的对账单与有耀亚公司盖章的送货单对应，2011年11月之前的部分对账单与采购单完全对应，部分对账单虽然所载采购单号与采购单不一致，但时间相同的对账单与采购单在物料编号、数量等内容上是相同的，耀亚公司虽然否认采购单，但其也未提交与对账单所载采购单号一致的采购单，因此明旺兴公司提交的有耀亚公司盖章或相关人员签字的对账单，与采购单和送货单相互印证，能够作为双方总货款的计算依据。至于付款凭证，耀亚公司称其已付款超过了明旺兴公司主张的货款，而明旺兴公司称双方之前的交易已经结清，

本案为涉港承揽合同纠纷，双方当事人未约定本案纠纷应适用的法律，承揽方所在地在中国内地，与本案具有最密切联系，原审法院适用中国内地法律作为处理本案的准据法，符合法律规定，本院予以确认。耀亚公司对于双方之间存在交易往来并无异议，本案的主要争议焦点在于涉案欠款金额。从明旺兴公司提交的证据来看，对账单和付款凭证是明旺兴公司诉求的主要依据。对账单上有耀亚公司的盖章或者相关人员签名或既有公司盖章也有相关人员签字，虽然对账单为传真件，但该交易方式为耀亚公司认可（耀亚公司确认采购单和对账单上有公司盖章的传真件），而且，2011年11月之后的对账单与有耀亚公司盖章的送货单对应，2011年11月之前的部分对账单与

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法涉外终字第54号上诉人（原审被告）：耀亚（香港）有限公司。代表人：郑勇，该公司董事。委托代理人：岳永军，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：杨慧，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市明旺兴电子有限公司。法定代表人：林重发，该公司董事长。委托代理人：李维双，广东宝城律师事务所律师。委托代理人：康宁，广东宝城律师事务所律师。上……