（2016）粤03民终22531号

温胜江为泰和瑞通分公司总经理，双方存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于2016年1月份工资，本院认为，根据泰和瑞通分司提交并经温胜江确认的工资表显示，温胜江离职前的月工资标准为9300元（基础工资5000元＋岗位补偿及绩效工资4300元），泰和瑞通分公司未能举证证明温胜江在2016年1月份不符合发放绩效工资的事实，故其主张该月只需支付温胜江基础工资5000元，于法无据，本院不予支持。扣除泰和瑞通分公司已代扣代缴温胜江2016年1、2月份的社保、个税、住房公积金，原审判决泰和瑞通分公司应支付温胜江2016年1月份工资为7556.3元，计算无误，本院予以维持。关于2015年年终奖，泰和瑞通分公司主张温胜江因考核垫底不符合2015年年终奖发放标准，温胜江即不认可泰和瑞通分公司的考核结果。本院认为，虽然双方不存在发放年终奖的约定，但泰和瑞通分公司以前每年均存发放年终奖的事实，泰和瑞通分公司未能就温胜江考核结果不符合2015年年终奖发放标准予以充分举证，其应承担举证不能的法律后果，故其主张无需支付温胜江2015年年终奖6965.8元，本院不予支持。关于解除劳动关

温胜江为泰和瑞通分公司总经理，双方存在劳动关系的事实清楚，双方当事人的合法权益均受劳动法律法规保护。关于2016年1月份工资，本院认为，根据泰和瑞通分司提交并经温胜江确认的工资表显示，温胜江离职前的月工资标准为9300元（基础工资5000元＋岗位补偿及绩效工资4300元），泰和瑞通分公司未能举证证明温胜江在2016年1月份不符合发放绩效工资的事实，故其主张该月只需支付温胜江基础工资5000元，于法无据，本院不予支持。扣除泰和瑞通分公司已代扣代缴温胜江2016年1、2月份的社保、个税、住房公积金，原审判决泰和瑞通分公司应支付温胜江2016年1月份工资为7556.3元，计算无误，本院予以维持。关于

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终22531号上诉人（原审被告，互为原告）：北京泰和瑞通云商科技有限公司深圳分公司。负责人：温胜江，经理。委托诉讼代理人：葛向荣，国信麦家荣（南沙）联营律师事务所律师。被上诉人（原审原告，互为被告）：温胜江。委托诉讼代理人：黄国景，广东深兴律师事务所律师。原审被告：北京泰和瑞通云商科技有限公司。法定代表人：刘祖权，董事长。上诉人北京泰和……