委托合同纠纷 （2016）川01民终5865号

赵天贵、代念、刘宁对赵天贵于2011年4月19日归还代念、刘宁在深圳发展银行成都分行174035元贷款的事实无异议，原审法院予以确认。现双方的争议焦点在于赵天贵现在向代念、刘宁主张归还该笔款项是否已过诉讼时效。赵天贵认为，由包丽娜向代念、刘宁主张归还款项构成诉讼时效中断，本案的诉讼时效应当自赵天贵得知其债权不能由包丽娜实现，即赵天贵得知（2013）成民终字第4669号案件审理结果时起算。对此，原审法院认为，代念、刘宁向赵天贵出具的两份经过公证的委托书根本目的是为了获得鑫聚峰公司借款，其本质是向鑫聚峰股东包丽娜偿还借款的一种担保。而代念、刘宁对包丽娜的债务已经于2009年10月22日通过向鑫聚峰股东张成转账23万元的形式履行完毕，故其委托书所具有的担保功能已经终结，代念、刘宁与赵天贵以及代念、刘宁与包丽娜之间债权债务关系已经终止，故赵天贵作为鑫聚峰股东应当知道其委托内容无需再履行。而在2011年4月19日，暨代念、刘宁偿还完对鑫聚峰股东包丽娜借款后近2年，在未告知代念、刘宁的情况下，赵天贵又向包丽娜借款偿还代念、刘宁在深圳发展银行的贷款174035元并从银行取走房产证且对外出售代念、刘宁

赵天贵、代念、刘宁对赵天贵于2011年4月19日归还代念、刘宁在深圳发展银行成都分行174035元贷款的事实无异议，原审法院予以确认。现双方的争议焦点在于赵天贵现在向代念、刘宁主张归还该笔款项是否已过诉讼时效。赵天贵认为，由包丽娜向代念、刘宁主张归还款项构成诉讼时效中断，本案的诉讼时效应当自赵天贵得知其债权不能由包丽娜实现，即赵天贵得知（2013）成民终字第4669号案件审理结果时起算。对此，原审法院认为，代念、刘宁向赵天贵出具的两份经过公证的委托书根本目的是为了获得鑫聚峰公司借款，其本质是向鑫聚峰股东包丽娜偿还借款的一种担保。而代念、刘宁对包丽娜的债务已经于2009年10月22日通过向鑫聚峰

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终5865号上诉人（原审原告）：赵天贵，男，1982年1月23日出生，汉族，住成都市温江区。委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：代念，女，1959年5月8日出生，汉族，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：刘宁，男，1956年1月11日出生，汉族，住成都市武侯区。上诉人赵天贵与被上诉人代念、刘宁委托合同……