买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第295号

本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点是李昔勤、李昔培对于本案货款是否应当承担清偿责任。李昔勤所经营的个体工商户辉达门厂与玉立砂带公司从2009年开始一直有交易往来，李昔培当时亦是辉达门厂的员工代表辉达门厂与玉立砂带公司进行交易往来。在辉达门厂注销后，李昔勤、李昔培未将该厂已注销的信息告知给玉立砂带公司，仍然与玉立砂带公司进行交易，在送货单抬头手写为“辉达”、“辉达门厂”时，李昔培作为货物的签收人，并未提出异议，仍然予以签名确认。故玉立砂带公司有理由相信仍然是与李昔勤所经营个体工商户辉达门厂进行交易，李昔勤应当对本案货款承担清偿责任。李昔培在辉达门厂已注销的情形下，仍然以辉达门厂的名义与玉立砂带公司进行交易，其对借用辉达门厂名义的进行交易的行为亦应承担清偿责任。原判处理无误，应维持。综上所述，上诉人李昔勤、李昔培的上诉缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费830元，由上诉人李昔勤、李昔培负担。本判决为终审判决。审　判　长　　李思刚审　判　员　　胡怡静代理审判员　　刘运充二〇一四年七月

本案系买卖合同纠纷。双方争议的焦点是李昔勤、李昔培对于本案货款是否应当承担清偿责任。李昔勤所经营的个体工商户辉达门厂与玉立砂带公司从2009年开始一直有交易往来，李昔培当时亦是辉达门厂的员工代表辉达门厂与玉立砂带公司进行交易往来。在辉达门厂注销后，李昔勤、李昔培未将该厂已注销的信息告知给玉立砂带公司，仍然与玉立砂带公司进行交易，在送货单抬头手写为“辉达”、“辉达门厂”时，李昔培作为货物的签收人，并未提出异议，仍然予以签名确认。故玉立砂带公司有理由相信仍然是与李昔勤所经营个体工商户辉达门厂进行交易，李昔勤应当对本案货款承担清偿责任。李昔培在辉达门厂已注销的情形下，仍然以辉达门厂的名义与玉立砂带公

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第295号上诉人（原审被告）：李昔勤，男，1963年12月15日出生，汉族，住广东省中山市古镇镇。上诉人（原审被告）：李昔培，男，1953年8月25日出生，汉族，住广东省山市古镇镇。两上诉人的共同委托代理人：李华庭、袁敏华，广东广鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北玉立砂带集团股份有限公司，住所地湖北省咸宁市通城县。法定代……