委托合同纠纷 （2016）粤13民终1537号

”部分认定2010年8月26日签订的《合同书》是刘某的职务行务是错的，具体表现在以下几个方面：一是刘某自己认为其不是职务行务，他认为是自己本人的民事法律行为，上诉人及除第一被上诉人以外的其他被上诉人也均这么认为，表现在《合同书》上没有出现第一被上诉人。二是事实上刘某本身也是在《合同书》中以自己的名义出现，并没有代理第一被上诉人，也没有代表第一被上诉人，何来职务行为?三是刘某处分3％的权益给上诉人不是一审法院说依据《授权委托书》行使的，是刘某自己的权利，其权利来源于第三被上诉人与第四被上诉人签订的《项目合作开发合同书》，以及上述除第一被上诉人外其他被上诉人对刘某权利的认可。我国《民法通则》第63条明确规定，委托代理是代理人以被代理人的名义实施的民事法律行为。从上述《合同书》中可以看出刘某的行为是以自己的名义，而不是以第一被上诉人集盈公司的名义，不存在一审法院所说的代理关系和职务行为。一审中没有证据表明集盈公司是受让了3％的权益，也没有见到第一被上诉人当时有受让3％权益的意思表示。至于其代理费用，那是另外的法律关系，与3％的权益是两个概念。一审法院适用法律明显错误。四、第五被上诉人刘某以人

”部分认定2010年8月26日签订的《合同书》是刘某的职务行务是错的，具体表现在以下几个方面：一是刘某自己认为其不是职务行务，他认为是自己本人的民事法律行为，上诉人及除第一被上诉人以外的其他被上诉人也均这么认为，表现在《合同书》上没有出现第一被上诉人。二是事实上刘某本身也是在《合同书》中以自己的名义出现，并没有代理第一被上诉人，也没有代表第一被上诉人，何来职务行为?三是刘某处分3％的权益给上诉人不是一审法院说依据《授权委托书》行使的，是刘某自己的权利，其权利来源于第三被上诉人与第四被上诉人签订的《项目合作开发合同书》，以及上述除第一被上诉人外其他被上诉人对刘某权利的认可。我国《民法通则》第63

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终1537号上诉人（原审第三人）：陈金龙。委托代理人：宋校红，广东君诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：惠州市集盈实业有限公司。法定代表人：刘某芳。委托代理人：汪萌，广东尚宏律师事务所律师。被上诉人（原审第一被告）：麦科特源发实业有限公司。法定代表人：刘某才。委托代理人：刘彬，广东卓凡律师事务所律师。被上诉人（原审第二被告）：惠州市……