民间借贷纠纷 （2014）菏民辖终字第16号

被告侯振军在为原告出具的保证书中载明“如因此事引起诉讼由定陶管辖审理”，视为双方对本案管辖权的约定，该约定符合法律规定，定陶县人民法院对本案享有管辖权。被告的管辖权异议理由不成立，依法不予支持。遂裁定驳回被告侯振安的管辖异议。上诉人侯振安不服一审裁定，向本院上诉称，一是侯振军在保证书中虽然写着“如因此事引起诉讼由定陶管辖审理”，但是这只说明是侯振军的个人单方行为，并未提到“法院”管辖审理的问题，约定并不明确；二是本案上诉人与被上诉人及两个原审被告之间就管辖权问题并没有书面协议约定，因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的情形。本案上诉人的住所地在泰安市，另两被告的住所地分别是新泰市和济南市，故依照原告就被告原则，请求撤销原裁定，将本案移送被告住所地泰安市泰山区人民法院或新泰市人民法院或济南市历下区人民法院。被上诉人王彬未提交书面答辩意见。经审查认为，上诉人侯振安与被上诉人王彬、原审被告侯振军、济南历下某工程机械服务中心民间借贷纠纷一案，被上诉人王彬提供的原审被告侯振军出具的保证书中虽载明“如因此事引起诉讼由定陶管辖审理”，但该保证书中没有上诉人侯振安的签字和原审被告济

被告侯振军在为原告出具的保证书中载明“如因此事引起诉讼由定陶管辖审理”，视为双方对本案管辖权的约定，该约定符合法律规定，定陶县人民法院对本案享有管辖权。被告的管辖权异议理由不成立，依法不予支持。遂裁定驳回被告侯振安的管辖异议。上诉人侯振安不服一审裁定，向本院上诉称，一是侯振军在保证书中虽然写着“如因此事引起诉讼由定陶管辖审理”，但是这只说明是侯振军的个人单方行为，并未提到“法院”管辖审理的问题，约定并不明确；二是本案上诉人与被上诉人及两个原审被告之间就管辖权问题并没有书面协议约定，因此本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定的情形。本案上诉人的住所地在泰安市，另两被告的住所地分别是

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）菏民辖终字第16号上诉人（原审被告）侯振安，济南历下某工程机械服务中心业主。被上诉人（原审原告）王彬。原审被告侯振军。上诉人侯振安与被上诉人王彬、原审被告侯振军、济南历下某工程机械服务中心民间借贷纠纷一案，不服定陶县人民法院（2013）定民初字第1492-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理……