（2015）泰行终字第76号

根据法律规定，行政机关承担赔偿责任的前提是其作为或不作为的行政行为违法，并给当事人造成了实际损失。本案是与（2015）肥行初字第16号履行法定职责一案一并提起的行政赔偿之诉，因（2015）肥行初字第16号以原告未能提交证据证实被告对补偿事项具有法定的监督管理职责为由驳回了原告的诉讼请求，故原告主张因被告存在违法行为致其造成损失而提起行政赔偿于法无据，应不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告赵洪奎的赔偿请求。赵洪奎不服一审判决，上诉称：一审法院未认定被上诉人复垦和埋井的事实，上诉人要求的是认定被告复垦埋井的事实，并对井的损坏依法赔偿，由于被上诉人一次次的不处理问题，使原告的损失扩大。上诉人不是让一审法院认定监督管理职责，是对被上诉人让原审第三人处理石井赔偿事宜不服，要求被上诉人给予处理，不处理应属行政不作为。根据对原审第三人的调查，院外应该补偿的还未补偿，被上诉人在实施旧村复垦时将上诉人主张的石井挖后填平，依法应由被上诉人承担赔偿责任。综上，请求撤销一审判决，判令被上诉人赔偿上诉人152480元。被上诉人肥城市人民政府老城街

根据法律规定，行政机关承担赔偿责任的前提是其作为或不作为的行政行为违法，并给当事人造成了实际损失。本案是与（2015）肥行初字第16号履行法定职责一案一并提起的行政赔偿之诉，因（2015）肥行初字第16号以原告未能提交证据证实被告对补偿事项具有法定的监督管理职责为由驳回了原告的诉讼请求，故原告主张因被告存在违法行为致其造成损失而提起行政赔偿于法无据，应不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回原告赵洪奎的赔偿请求。赵洪奎不服一审判决，上诉称：一审法院未认定被上诉人复垦和埋井的事实，上诉人要求的是认定被告复垦埋井的事实，并对井的损坏依法赔偿

山东省泰安市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）泰行终字第76号上诉人（原审原告）赵洪奎。被上诉人（原审被告）肥城市人民政府老城街道办事处，住所地肥城市老城镇街道办事处建设路。法定代表人韩鹏，主任。委托代理人刘成刚，山东秉真律师事务所律师。委托代理人乔岩，该办事处信访办公室主任。原审第三人肥城市老城街道办事处曹庄村民委员会，住所地肥城市老城街道办事处曹庄村。法定代表人石立东，村主任。……