生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）穗中法民一终字第135号

周思龙受伤时涉案工厂（广州市白云区同和尹氏皮具厂）虽尚未登记，但雇员对工厂的经营者应有所了解，周思龙称尹运祥是经营者，该陈述有其可信的合理性。尹某在二审作证称其是周思龙受伤时工厂的经营者。一方面，该主张缺乏其他证据佐证，且因尹某与尹运祥存在利益关系其证言证明力有限。另一方面，如果涉案工厂在周思龙受伤时的经营者是尹某，周思龙向不是经营者的尹运祥主张赔偿请求权明显不合常理。而且，周思龙于2012年4月受伤，涉案工厂于2012年5月注册登记的经营者是尹运祥。据此，本院对尹某的证言不予采信。尹运祥在原审经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼进行答辩，原审法院根据周思龙的陈述、提交的证据对本案事实进行了认定，就周思龙的诉讼请求应否支持分别进行了论述，判决理由阐述充分，判决结果合法合理，本院予以确认。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律的适用，对尹运祥的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1326元，由尹运祥负担。本判决为终审判决。审　判　长　　官　健代理审判员　　康玉衡代理审判员　　魏　巍二

周思龙受伤时涉案工厂（广州市白云区同和尹氏皮具厂）虽尚未登记，但雇员对工厂的经营者应有所了解，周思龙称尹运祥是经营者，该陈述有其可信的合理性。尹某在二审作证称其是周思龙受伤时工厂的经营者。一方面，该主张缺乏其他证据佐证，且因尹某与尹运祥存在利益关系其证言证明力有限。另一方面，如果涉案工厂在周思龙受伤时的经营者是尹某，周思龙向不是经营者的尹运祥主张赔偿请求权明显不合常理。而且，周思龙于2012年4月受伤，涉案工厂于2012年5月注册登记的经营者是尹运祥。据此，本院对尹某的证言不予采信。尹运祥在原审经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼进行答辩，原审法院根据周思龙的陈述、提交的证据对本案事实进行了认

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第135号上诉人（原审被告）：尹运祥，男，1978年11月15日出生，汉族。委托代理人：宋玉才，广东国鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周思龙，男，1994年6月14日出生，汉族。委托代理人：张文明，广东南国德赛律师事务所律师。上诉人尹运祥因生命权、健康权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第5……