宅基地使用权纠纷 （2016）湘11民终837号

本案争执的焦点是上诉人蒋贤处是否拥有争执土地的使用权。本案中，双方当事人均承认1961年父亲蒋友珩在争执土地的买卖契约上以买收人签名，1964年蒋友珩对家产进行了分配，上诉人与被上诉人各分得一半。上诉人认为其拥有争执宅基地的土地使用权，理由是父亲购买宅基地的钱是其出的。根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人应提供证据予以证实，但上诉人既未提供证据证实其出资给其父亲购买争执的土地，也未提供证据证实蒋友珩将购买的土地全部分给了上诉人。故上诉人提出“一审法院认定事实错误，其拥有争执宅基地土地使用权的”上诉理由，因证据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人蒋贤处负担。本判决为终审判决。审　判　长　　彭样平代理审判员　　唐英虎代理审判员　　熊孝航二〇一六年六月二十七日代理书记员　　吴雪芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以

本案争执的焦点是上诉人蒋贤处是否拥有争执土地的使用权。本案中，双方当事人均承认1961年父亲蒋友珩在争执土地的买卖契约上以买收人签名，1964年蒋友珩对家产进行了分配，上诉人与被上诉人各分得一半。上诉人认为其拥有争执宅基地的土地使用权，理由是父亲购买宅基地的钱是其出的。根据“谁主张，谁举证”原则，上诉人应提供证据予以证实，但上诉人既未提供证据证实其出资给其父亲购买争执的土地，也未提供证据证实蒋友珩将购买的土地全部分给了上诉人。故上诉人提出“一审法院认定事实错误，其拥有争执宅基地土地使用权的”上诉理由，因证据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终837号上诉人（原审原告）蒋贤处（又名蒋贤楚）。委托代理人聂月清，湖南湘源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒋贤朋（又名蒋贤棚）。上诉人蒋贤处因宅基地使用权纠纷一案，道县人民法院于二○一三年三月二十六日作出（2012）道法民初字第973号民事裁定驳回蒋贤处的起诉。蒋贤处不服上诉至本院，本院于二○一三年七月十七日作出裁定发回重审。原审……