（2017）辽02民终5726号

本案的争议焦点为：一、见道律所、高科公司双方针对宜华公司的反诉是否形成了诉讼代理合同关系；二、高科公司是否应当支付见道律所反诉部分的律师服务费、利息及律师服务费的数额、利息的计算方式。一、见道律所、高科公司双方针对宜华公司的反诉是否形成了诉讼代理合同关系。本案中，见道律所基于与高科公司签订的委托合同，指派律师为高科公司在与宜华公司一案中担任代理人进行诉讼，宜华公司当庭提出反诉后，见道律所指派的律师实际参与了反诉案件的庭审并针对宜华公司的反诉进行了相关诉讼活动，高科公司当庭并未对见道律所指派的律师参与反诉的诉讼行为明确表示制止，在庭审结束后亦未对见道律所代理反诉的行为提出异议，应当认定高科公司对于见道律所代理反诉的行为表示认可并接受。虽然见道律所、高科公司双方针对宜华公司的反诉代理未订立书面委托合同，但结合见道律所实际对反诉进行了代理、高科公司未提异议，应当认定见道律所、高科公司双方针对宜华公司的反诉形成了事实上的诉讼代理合同关系。二、高科公司是否应当支付见道律所反诉部分的律师服务费、利息及律师服务费的数额、利息的计算方式。见道律所实际为高科公司进行了反诉代理，双方形成了事实上的诉讼代理

本案的争议焦点为：一、见道律所、高科公司双方针对宜华公司的反诉是否形成了诉讼代理合同关系；二、高科公司是否应当支付见道律所反诉部分的律师服务费、利息及律师服务费的数额、利息的计算方式。一、见道律所、高科公司双方针对宜华公司的反诉是否形成了诉讼代理合同关系。本案中，见道律所基于与高科公司签订的委托合同，指派律师为高科公司在与宜华公司一案中担任代理人进行诉讼，宜华公司当庭提出反诉后，见道律所指派的律师实际参与了反诉案件的庭审并针对宜华公司的反诉进行了相关诉讼活动，高科公司当庭并未对见道律所指派的律师参与反诉的诉讼行为明确表示制止，在庭审结束后亦未对见道律所代理反诉的行为提出异议，应当认定高科公司对

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽02民终5726号上诉人（原审原告）：辽宁见道律师事务所，住所地辽宁省大连市西岗区民政街**号万达华府**号楼。负责人：赵海廷，主任。委托诉讼代理人：许嵩，辽宁见道律师事务所律师。委托诉讼代理人：张思佳，辽宁见道律师事务所律师。上诉人（原审被告）：大连高科结构加固工程有限公司，住所地辽宁省大连市金州区中长街道胜利路704号。法定代表人：孙峰居……