（2009）浙绍民申字第24号

一、本案的损害赔偿纠纷的原因系房屋拆迁合同的权利义务关系，无法免除合同一方的违约责任。根据合同相对性原则，嵊州市经济开发区投资有限公司应当基于合同约定履行义务。在履行“三通一平”的地基加固义务过程中，嵊州市经济开发区投资有限公司虽然向嵊州市经济开发区莲塘经济合作社支付了加固资金，加固地基质量问题的过错方系嵊州市经济开发区莲塘经济合作社，但合同约定的地基加固义务方为嵊州市经济开发区投资有限公司，因地基出现质量问题，应当由其承担责任。一审法院认为过错方为嵊州市经济开发区莲塘经济合作社，直接认定由其承担责任，免除嵊州市经济开发区投资有限公司的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。二、原审在认定被告嵊州市经济开发区投资有限公司应当承担的责任存在矛盾。原审认定被告嵊州市经济开发区投资有限公司未在规定期间内预交鉴定费用，致使案件无法通过鉴定查清第三人衢州市衢江路桥工程有限公司应当承担的责任，嵊州市经济开发区投资有限公司依法应当承担举证不能的法律后果，这与最终认定被告责任承担上，即认定衢州市衢江路桥工程有限公司承担连带赔偿责任，而免除嵊州市经济开发区投资有限公司存在矛盾。三、本案案由为房屋拆迁合同损害赔偿纠

一、本案的损害赔偿纠纷的原因系房屋拆迁合同的权利义务关系，无法免除合同一方的违约责任。根据合同相对性原则，嵊州市经济开发区投资有限公司应当基于合同约定履行义务。在履行“三通一平”的地基加固义务过程中，嵊州市经济开发区投资有限公司虽然向嵊州市经济开发区莲塘经济合作社支付了加固资金，加固地基质量问题的过错方系嵊州市经济开发区莲塘经济合作社，但合同约定的地基加固义务方为嵊州市经济开发区投资有限公司，因地基出现质量问题，应当由其承担责任。一审法院认为过错方为嵊州市经济开发区莲塘经济合作社，直接认定由其承担责任，免除嵊州市经济开发区投资有限公司的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。二、原审在认定被告嵊州市经济

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2009）浙绍民申字第24号申请再审人（原审原告）：卢荣。。委托代理人（特别授权）：刑煜辉。。委托代理人（特别授权）：陈怡。。被申请人（原审被告）：嵊州市经济开发区投资有限公司。法定代表人：丁洪炎。。委托代理人：周利雅。。被申请人（原审被告）：嵊州市经济开发区莲塘经济合作社。负责人：卢时勇。。委托代理人：陈小勇。。被申请人（原审被告）：嵊州市经济开发区莲……