行政复议 （2020）粤03行终676号

本案为罚款及行政复议争议，争议焦点为认定上诉人违法事实的证据是否确凿、处罚程序是否合法、处罚适用法律是否正确。关于认定违法事实的证据问题，《环境行政处罚办法》第三十七条规定：“环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。”被上诉人宝安管理局对上诉人进行现场监督检查，在四楼喷漆车间废气治理设施外排管道处即时采样，监测报告证实排放废气中甲苯浓度为45.4㎎／ｍ3，超出上诉人取得的建设项目环境影响审查批复规定的排放废气标准《广东省地方标准大气污染物排放限值》（ＤＢ44／27-2001）第二时段二级排放标准40㎎／ｍ3的0.14倍，采样和监测合法合规，证明违法事实的证据确凿。本案证明废气中甲苯浓度的采样记录和监测结果已经确定，不属于依照《环境行政处罚办法》第三十八条需要先行登记保存证据的情形，没有进行复测的法律依据和必要性。上诉人在被检查前后其他时间委托第三方监测结果均达标，但监测结果也表明废气中甲苯浓度波动范围较大，与具体生产活动有较大关系，不能否定被上诉人宝安管理局现场监督检查时废气中甲苯浓度超标的事实。关于处罚的听证程序问题

本案为罚款及行政复议争议，争议焦点为认定上诉人违法事实的证据是否确凿、处罚程序是否合法、处罚适用法律是否正确。关于认定违法事实的证据问题，《环境行政处罚办法》第三十七条规定：“环境保护主管部门在对排污单位进行监督检查时，可以现场即时采样，监测结果可以作为判定污染物排放是否超标的证据。”被上诉人宝安管理局对上诉人进行现场监督检查，在四楼喷漆车间废气治理设施外排管道处即时采样，监测报告证实排放废气中甲苯浓度为45.4㎎／ｍ3，超出上诉人取得的建设项目环境影响审查批复规定的排放废气标准《广东省地方标准大气污染物排放限值》（ＤＢ44／27-2001）第二时段二级排放标准40㎎／ｍ3的0.14倍，采样和

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行终676号上诉人（原审原告）深圳市明威达科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道万丰大洋田工业区新区厂房**第**。法定代表人刘亚辉，总经理。委托代理人司启强，广东君孺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市生态环境局宝安管理局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路**。法定代表人赵胜军，局长。委托代理人曾盼，该局工作人员。……