股权转让纠纷 （2016）川01民终1006号

本案为涉及出资份额转让的合同纠纷。本案的争议焦点是案涉股份出资权利份额转让合同是否具备可撤销的情形。董彩霞主张案涉合同订立过程中科标公司存在欺诈行为而应当撤销，科标公司则认为双方意思表示真实，并无欺诈的发生。首先，依据证明责任的分配原则，董彩霞主张科标公司构成欺诈，应由其承担该事实的证明责任，从审理查明的事实看，董彩霞在案涉合同订立的前期磋商、了解、实地考察四川锦绣公司的过程中，均未直接与科标公司发生联系，而是通过与案外人李小龙、潘阳的交流、了解后，从而决定受让科标公司在四川锦绣公司中的出资份额，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条之规定，显然科标公司并无“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的”行为发生，故董彩霞提出的科标公司在订立合同过程中存有欺诈行为而应撤销合同的主张，没有事实依据，本院不予支持。其次，董彩霞认为，即使不存在因欺诈而撤销合同的情形，仍然存在因董彩霞对转让标的物状态（其本以为四川锦绣公司盈利，却一直处于亏损）存在重大误解的情形，故案涉合同仍应被撤销。对此，本院认为，案涉合同成立于董彩霞

本案为涉及出资份额转让的合同纠纷。本案的争议焦点是案涉股份出资权利份额转让合同是否具备可撤销的情形。董彩霞主张案涉合同订立过程中科标公司存在欺诈行为而应当撤销，科标公司则认为双方意思表示真实，并无欺诈的发生。首先，依据证明责任的分配原则，董彩霞主张科标公司构成欺诈，应由其承担该事实的证明责任，从审理查明的事实看，董彩霞在案涉合同订立的前期磋商、了解、实地考察四川锦绣公司的过程中，均未直接与科标公司发生联系，而是通过与案外人李小龙、潘阳的交流、了解后，从而决定受让科标公司在四川锦绣公司中的出资份额，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第68条之规定，显然科标公

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终1006号上诉人（原审原告）董彩霞，女，1968年5月28日出生，汉族，住四川省成都市温江区。委托代理人边小娜，四川和奇律师事务所律师。委托代理人房智明，四川和奇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都科标防伪技术有限公司。住所地：四川省成都市温江区柳城镇柳台大道**号。法定代表人王洲，总经理。委托代理人曹琦，四川格法律师事务所律师。……