租赁合同纠纷 （2017）京03民终5011号

原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，《合作协议书》、《房屋租赁合同》所载明的出租人均系李某，收据中的收款人也是李某，《房屋租赁合同》及收据中虽有公司盖章，但该盖章明显与柒柒捌捌公司名称、柒柒捌捌公司公章及财务专用章不一致。关于POS机刷卡单，经该院查询，现无法证明该刷卡单中的“7788户外广场”即为柒柒捌捌公司，杨凤鸣也未提供其他证据证明李某即为柒柒捌捌公司员工或有权代表柒柒捌捌公司签订合同及收款。在此情况下，无法认定杨凤鸣、柒柒捌捌公司之间存在租赁合同关系，故杨凤鸣的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回杨凤鸣的起诉。本院二审审理查明：杨凤鸣称，其在报纸上看到李某刊登的招租广告，上有李某的手机号码，招租地址是7788美食广场，当时李某自称是7788美食广场的副经理，负责招商。柒柒捌捌公司的法定代表人唐哲称，美食广场与柒柒捌捌公司办公地点虽然都在北京市朝阳区×路×号×层，但是其公司与美食广场无关，李某在美食广场有摊位经营韩餐，杨凤鸣的摊位在美食广场中。经询，杨凤鸣确认其在本案中起诉的

原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，《合作协议书》、《房屋租赁合同》所载明的出租人均系李某，收据中的收款人也是李某，《房屋租赁合同》及收据中虽有公司盖章，但该盖章明显与柒柒捌捌公司名称、柒柒捌捌公司公章及财务专用章不一致。关于POS机刷卡单，经该院查询，现无法证明该刷卡单中的“7788户外广场”即为柒柒捌捌公司，杨凤鸣也未提供其他证据证明李某即为柒柒捌捌公司员工或有权代表柒柒捌捌公司签订合同及收款。在此情况下，无法认定杨凤鸣、柒柒捌捌公司之间存在租赁合同关系，故杨凤鸣的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终5011号上诉人（原审原告）：杨凤鸣，女，1954年3月11日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：刘某（杨凤鸣之夫），住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京柒柒捌捌的世界家居用品有限责任公司。法定代表人：唐哲，总经理。上诉人杨凤鸣因与被上诉人北京柒柒捌捌的世界家居用品有限责任公司（以下简称柒柒捌捌公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市……