（2015）聊商辖终字第5号

“该约定字面本意是当事人各方住所地人民法院均有合同纠纷的管辖权。本案中，合同第九条约定如果协商不成可向双方所在地人民法院提起诉讼，即本案原告可向原告所在地东阿县人民法院起诉，因此本院对该案享有管辖权。”对此，上诉人认为原审法院的理由显然不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条的规定，双方选择两个以上人民法院管辖的，该约定无效。故本案应由被告住所地人民法院管辖。综上所述，请求二审法院依法撤销原审裁定并移送河北省隆化县人民法院处理。被上诉人辩称：一、购销合同中关于管辖法院的约定合法有效。购销合同约定的“向双方所在地人民法院提起诉讼”，双方的真实意思是指双方可以向各自所在地人民法院起诉。根据最高院《关于合同双方当事人协议约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的复函》之规定，该约定可认为是选择由原告住所地人民法院管辖，且不违反有关级别管辖和专属管辖的规定，该约定应为有效。二、退一步讲，即便将合同中约定的“双方所在地”理解为原告住所地和被告住所地，根据2015年2月4日施行的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第二款“管辖

“该约定字面本意是当事人各方住所地人民法院均有合同纠纷的管辖权。本案中，合同第九条约定如果协商不成可向双方所在地人民法院提起诉讼，即本案原告可向原告所在地东阿县人民法院起诉，因此本院对该案享有管辖权。”对此，上诉人认为原审法院的理由显然不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条的规定，双方选择两个以上人民法院管辖的，该约定无效。故本案应由被告住所地人民法院管辖。综上所述，请求二审法院依法撤销原审裁定并移送河北省隆化县人民法院处理。被上诉人辩称：一、购销合同中关于管辖法院的约定合法有效。购销合同约定的“向双方所在地人民法院提起诉讼”，双方的真实意思是指双

山东省聊城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）聊商辖终字第5号上诉人（原审被告）：承德喜上喜水泥有限责任公司，住所地：河北省隆化县中关镇中关村。法定代表人：吴艳军，总经理。被上诉人（原审原告）：东阿县建中助剂科技有限公司，住所地：山东省东阿县阳光路南北环加油站西。法定代表人：王锡勇，经理。上诉人承德喜上喜水泥有限责任公司因不服山东省东阿县人民法院作出的（2014）东商初字第654-2号民事……