民间借贷纠纷 （2016）川01民终8192号

上述证据不能证明范萍萍的主张。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题在于范萍萍是否应当承担连带保证责任。首先，虽代耘荣否认其与胡素芳签订《借款确认协议书》的真实性，但并未提交证据予以反驳，一审结合《借款协议》以及胡素芳转账的事实，确认《借款确认协议书》真实有效，并无不当，本院予以确认；其次，二审中，范萍萍主张其向胡素芳偿还借款本息且已还清。经核实，胡素芳与代耘荣及范萍萍之间均有多笔业务往来，且范萍萍的身份是代耘荣公司的员工，其也负责银行转账等财务工作，故不能仅凭范萍萍提交的银行流水单就确认已向胡素芳了结案涉借款；再次，因胡素华与代耘荣签订的《借款确认协议》中约定的利息是代耘荣应支付的逾期利息，其实质具有违约金的性质，而一审认定以年利率24%的标准要求范萍萍承担连带保证责任，并未超过范萍萍承担保证责任的范围，因此，虽范萍萍未在《借款确认协议书》上签字，但该确认书上并未加重代耘荣的债务，相反，减轻代耘荣的债务，且范萍萍承担的保证期间系自借款到期之日起2年，故范萍萍仍应当对该协议书上确认的代耘荣的债务承担连带保证责任。综上，范萍萍的上诉意见均不能成立，本院不予支持

上述证据不能证明范萍萍的主张。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点问题在于范萍萍是否应当承担连带保证责任。首先，虽代耘荣否认其与胡素芳签订《借款确认协议书》的真实性，但并未提交证据予以反驳，一审结合《借款协议》以及胡素芳转账的事实，确认《借款确认协议书》真实有效，并无不当，本院予以确认；其次，二审中，范萍萍主张其向胡素芳偿还借款本息且已还清。经核实，胡素芳与代耘荣及范萍萍之间均有多笔业务往来，且范萍萍的身份是代耘荣公司的员工，其也负责银行转账等财务工作，故不能仅凭范萍萍提交的银行流水单就确认已向胡素芳了结案涉借款；再次，因胡素华与代耘荣签订的《借款确认协议》中约定的利

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终8192号上诉人（一审被告）：范萍萍，女，1984年2月13日出生，汉族，住成都市成华区。委托代理人：陈辉，北京市中银（成都）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：胡素芳，女，1964年11月30日出生，汉族，住成都市成华区。委托代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：代耘荣，女，1982年11月4日出生，汉族，……