（2016）津02行终504号

天津市汉沽电扇厂已就其诉称中的2010汉沽建证(乡村)0003《建设工程规划许可证》提起过行政诉讼,诉请撤销该规划许可证,该案已作出(2014)滨行初字第12号《行政裁定书》对上述事项作出生效裁判。此次天津市汉沽电扇厂提起本次诉讼,诉讼请求由要求撤销变为确认无效,但其事实和理由与前次起诉并无不同,应属重复起诉。综上,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(六)项之规定,裁定:驳回原告天津市汉沽电扇厂的起诉。案件受理费50元,予以退还。上诉人天津市汉沽电扇厂不服,向本院提起上诉,请求:撤销原审裁定,指定原审法院继续审理。理由是:原审法院认定事实不清,上诉人在(2014)滨行初字第12号案件中,提起的是要求撤销被上诉人向天津三慕铸件制造有限公司颁发的2010汉沽建证(乡村)0003《建设工程规划许可证》的撤销行政行为之诉,而本案是基于上诉人在2016年1月25日向被上诉人新提出的《确认行政许可无效申请书》,从而要求被上诉人履行法定职责对该许可证确认无效的行政确认之诉。因此,上诉人提起的本次诉讼,并非重复起诉,原审法院适用法律错误。本院认为,本案上诉人向原审法院提起的诉讼请

天津市汉沽电扇厂已就其诉称中的2010汉沽建证(乡村)0003《建设工程规划许可证》提起过行政诉讼,诉请撤销该规划许可证,该案已作出(2014)滨行初字第12号《行政裁定书》对上述事项作出生效裁判。此次天津市汉沽电扇厂提起本次诉讼,诉讼请求由要求撤销变为确认无效,但其事实和理由与前次起诉并无不同,应属重复起诉。综上,根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(六)项之规定,裁定:驳回原告天津市汉沽电扇厂的起诉。案件受理费50元,予以退还。上诉人天津市汉沽电扇厂不服,向本院提起上诉,请求:撤销原审裁定,指定原审法院继续审理。理由是:原审法院认定事实不清,上诉人在(2014)滨行初字

天津市第二中级人民法院行 政 裁 定 书(2016)津02行终504号上诉人(原审原告)天津市汉沽电扇厂,住所地天津市滨海新区茶淀镇桥沽村。法定代表人刘勇,厂长。委托代理人李忠宝,天津滨郝律师事务所律师。被上诉人(原审被告)天津市滨海新区规划和国土资源管理局,住所地天津市滨海新区中心商务区国泰大厦9楼。法定代表人师武军,局长。上诉人天津市汉沽电扇厂要求被上诉人天津市滨海新区规划和国土资源管理局履行……