（2016）辽14行初2号

依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，被告绥中县人民政府具有作出本案被诉行政行为的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告葫芦岛市人民政府具有作出行政复议决定的法定职权。1962年绥中县人民委员会给薛家大队颁发的“林木执照”记载未包含“迎面山”地段，该林木执照与本案无关。经庭审质证，被告绥中县人民政府及第三人绥中县范家乡薛家村薛西村民组主张“迎面山”和“猪毛沟”是一体的，称“猪毛沟”包含“迎面山”的观点与二被告调查核实的事实不符，且无直接证据证明该观点，本院不予支持。原告之父吴景义于1985年取得被告绥中县人民政府颁发的绥政林照第0366号林木执照，该林木执照与绥中县林业局存档存根一致，该林木执照未经合法程序撤销或注销，应视为合法有效的权利证明。被告绥中县人民政府作出本案被诉行政行为时已经查明以上事实，但该处理决定的结果却将该案争议林地，即原告之父吴景义于1985年取得的绥政林照第0366号林木执照内的林地作出了与事实不符的处理决定。1962年绥中县人民委员会给薛家大队颁发的“林木执照”未包含“迎面山”地段，但被告绥中县人民政府依据《林木林地权属争议处理办法》第

依据《中华人民共和国森林法》第十七条规定，被告绥中县人民政府具有作出本案被诉行政行为的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告葫芦岛市人民政府具有作出行政复议决定的法定职权。1962年绥中县人民委员会给薛家大队颁发的“林木执照”记载未包含“迎面山”地段，该林木执照与本案无关。经庭审质证，被告绥中县人民政府及第三人绥中县范家乡薛家村薛西村民组主张“迎面山”和“猪毛沟”是一体的，称“猪毛沟”包含“迎面山”的观点与二被告调查核实的事实不符，且无直接证据证明该观点，本院不予支持。原告之父吴景义于1985年取得被告绥中县人民政府颁发的绥政林照第0366号林木执照，该林木执照与绥中县林

辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽14行初2号原告吴XX。委托代理人吴XX。被告绥中县人民政府。法定代表人李XX。委托代理人赵XX。委托代理人张XX。被告葫芦岛市人民政府。法定代理人戴XX。委托代理人蔡XX。第三人绥中县范家乡薛家村村民委员会。负责人王XX。第三人绥中县范家乡薛家村薛西村民组。诉讼代表人赵XX、赵XX（未到庭）。诉讼代表人薛XX。委托代理人郭XX。第三人绥中……