民间借贷纠纷 （2015）达中民初字第86号

本案存在以下主要争议焦点：1.关于原告刘扬是否具有主体资格的问题。魏大山出据借条载明，今借到刘扬银行转账和现金530万元。虽然原告刘扬曾出具《说明》，但该《说明》是为了在本院审理的（2014）达中民初字第71号案件便于诉讼所出具，且在该案中，原告之夫何智勇已撤回对本案所涉借款的主张。因此，原告刘扬主张被告魏大山还款主体适格。2.本案原、被告借贷关系是否成立的问题。被告魏大山称收到该500万元的当天，即按何智勇和何明的要求将该500万元分别转入案外人王占平、王海兵、袁正安、韩淑荣、王航的账户中，该500万元实际并未收到，并提交了转账凭证。并称另30万元用现金进行交付不是事实，也未实际收到。本院认为，魏大山对通过银行转账的方式收到借款500万元这一事实无异议。魏大山提出按何智勇、何明的要求又将500万元转出，原告不予认可。被告提交的证据也不能充分证明何智勇、何明或者刘扬委托魏大山将收到的500万元转入案外人王占平、王海兵、袁正安、韩淑荣、王航的账户中的事实。被告申请本院调取证据，但其申请本院调取的证据均属应该由当事人自行举证的范畴。按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人

本案存在以下主要争议焦点：1.关于原告刘扬是否具有主体资格的问题。魏大山出据借条载明，今借到刘扬银行转账和现金530万元。虽然原告刘扬曾出具《说明》，但该《说明》是为了在本院审理的（2014）达中民初字第71号案件便于诉讼所出具，且在该案中，原告之夫何智勇已撤回对本案所涉借款的主张。因此，原告刘扬主张被告魏大山还款主体适格。2.本案原、被告借贷关系是否成立的问题。被告魏大山称收到该500万元的当天，即按何智勇和何明的要求将该500万元分别转入案外人王占平、王海兵、袁正安、韩淑荣、王航的账户中，该500万元实际并未收到，并提交了转账凭证。并称另30万元用现金进行交付不是事实，也未实际收到。本院认

四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）达中民初字第86号原告刘扬。委托代理人吴星宇（特别授权），四川嘉冠律师事务所律师。被告魏大山。委托代理人凌波（特别授权），四川嘉冠律师事务所律师。原告刘扬与被告魏大山民间借贷纠纷案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘扬的委托代理人吴星宇，被告魏大山的委托代理人凌波到庭参加诉讼。同时，因原、被告方委托代理人系同一律师事务所律师。……