建设工程施工合同纠纷 （2020）苏12民终3008号

关于本案所涉合同的效力问题。本案案涉工程取得相应规划和施工许可，并经招投标程序发包给具备相应资质的施工单位，因此，市二院与中黄公司签订的建设工程施工合同合法有效。但中黄公司将大部分工程分包给不具备施工资质的自然人潘顺民，其与潘顺民签订的工程发包合同违反了法律禁止性规定，应属无效。因汉生公司在签订案涉工程施工合同时无相应施工企业资质，亦违反了法律禁止性规定，故其与顺源公司签订的合同亦属无效。关于承担责任的主体问题。本案中，尽管汉生公司主张权利所依据的施工合同无效，但案涉工程已竣工验收合格，其可以参照合同约定价格主张工程款。中黄公司辩称汉生公司的合同相对方为顺源公司，只能由顺源公司承担付款责任。外墙装饰工程的施工合同确为汉生公司与顺源公司所签，但该工程是潘顺民分包工程中的一部分，并且在合同协商、签订、付款等过程中均由潘顺民与汉生公司对接，潘顺民亦自认该工程与顺源公司无关，仅是在汉生公司要求与企业签订合同的情况下，潘顺民加盖顺源公司印章。因此，从合同实际履行的角度看，汉生公司的相对方为潘顺民，以顺源公司名义签订的合同应属借名合同，故潘顺民应对拖欠的工程款承担给付责任。顺源公司未尽审慎管理职责

关于本案所涉合同的效力问题。本案案涉工程取得相应规划和施工许可，并经招投标程序发包给具备相应资质的施工单位，因此，市二院与中黄公司签订的建设工程施工合同合法有效。但中黄公司将大部分工程分包给不具备施工资质的自然人潘顺民，其与潘顺民签订的工程发包合同违反了法律禁止性规定，应属无效。因汉生公司在签订案涉工程施工合同时无相应施工企业资质，亦违反了法律禁止性规定，故其与顺源公司签订的合同亦属无效。关于承担责任的主体问题。本案中，尽管汉生公司主张权利所依据的施工合同无效，但案涉工程已竣工验收合格，其可以参照合同约定价格主张工程款。中黄公司辩称汉生公司的合同相对方为顺源公司，只能由顺源公司承担付款责任。外

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终3008号上诉人（原审被告）：潘顺民，男，1971年5月27日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被上诉人（原审原告）:江苏汉生装饰工程有限公司，住所地泰州市姜堰区张甸镇工业集中区内。法定代表人：韩煦霞，经理。委托诉讼代理人：闵伯振，江苏君谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中黄建设有限公司,统一社会信用代码9132128314113……