（2010）浙嘉商终字第351号

本案争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷关系。一审中，孙某某提供了两份借条，王某某对于该两份借条系其所写的事实无异议，但认为借条是在孙某某的威逼之下无奈出具，并不存在其向孙某某借款的事实。对此，本院认为，王某某对其所称的孙某某胁迫其出具借条之事实负有举证责任，现其提供的证据并不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。即使孙某某与王某某之间确实关系特殊，也不能排除双方之间发生民间借贷关系的可能性。因此，原审法院认定双方之间存在民间借贷关系是正确的。当然，本院也注意到，在2009年1月9日的借条上，王某某承诺于2009年底、2010年底和2011年底各支付10000元，而其此后出具的借条仅确认了借款金额，并未对还款期限予以变更。从形式上来说，其中20000元借款尚未到还款期限，但鉴于在诉讼过程中，王某某已以实际行为表示其不履行还款义务，故应认定原合同符合法定解除条件，原审法院据此判决王某某归还孙某某借款30000元，并无不当。至于王某某提出孙某某存在妨害民事诉讼行为的问题，其提供的录音资料并不能反映孙某某有以暴力、威胁方法阻止证人作证的情形，本院对此不予采信。综上，王某某的上诉理由均不

本案争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷关系。一审中，孙某某提供了两份借条，王某某对于该两份借条系其所写的事实无异议，但认为借条是在孙某某的威逼之下无奈出具，并不存在其向孙某某借款的事实。对此，本院认为，王某某对其所称的孙某某胁迫其出具借条之事实负有举证责任，现其提供的证据并不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。即使孙某某与王某某之间确实关系特殊，也不能排除双方之间发生民间借贷关系的可能性。因此，原审法院认定双方之间存在民间借贷关系是正确的。当然，本院也注意到，在2009年1月9日的借条上，王某某承诺于2009年底、2010年底和2011年底各支付10000元，而其此后出具的借条仅确认

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙嘉商终字第351号上诉人（原审被告）：王某某。委托代理人：徐某某。被上诉人（原审原告）：孙某某。委托代理人：余某某。上诉人王某某为与被上诉人孙某某民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2010）嘉海商初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年8月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：20……