租赁合同纠纷 （2017）内01民终869号

李玉海、全新公司间租赁关系真实合法，系其真实意思表示，应依法予以保护。但全新公司提出了李玉海诉请已超诉讼时效的抗辩。根据《法复[1994]3号》最高人民法院的批复，”...债务人经债权方同意出具没有还款日期的欠款条...若债权方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”故全新公司关于李玉海超过诉讼时效的辩称符合法律规定，应予以支持。另，李玉海在规定时间内未再提交证实时效中断的证据，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回李玉海的诉讼请求。案件受理费50元，由李玉海负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，但双方均认可孙付元已故。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2005年11月16日，孙付元向李玉海出具内容为：”欠到李玉海2003年吊装费壹仟肆佰元整，2005年，肆仟柒佰元整，共计陆仟壹佰元整，全新建筑公司孙付元，2005年11月16日”的欠条。欠条落款未加盖全新公司公章。本院认为，本案的争议焦点为：李玉海向全新建筑公司主张的欠

李玉海、全新公司间租赁关系真实合法，系其真实意思表示，应依法予以保护。但全新公司提出了李玉海诉请已超诉讼时效的抗辩。根据《法复[1994]3号》最高人民法院的批复，”...债务人经债权方同意出具没有还款日期的欠款条...若债权方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从债权人收到债务人所写欠款条之日的第二天开始重新计算。”故全新公司关于李玉海超过诉讼时效的辩称符合法律规定，应予以支持。另，李玉海在规定时间内未再提交证实时效中断的证据，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回李玉海的诉讼请求。案

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内01民终869号上诉人（原审原告）：李玉海，无固定职业，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古全新建筑工程有限责任公司。法定代表人：庄立本，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海霞，女，……