建设工程合同纠纷 （2010）浙舟民终字第68号

修理车间室内地坪虽属于包干部分，但室内地坪厚度没有达到设计要求。鉴于河海公司明确表示室内地坪厚度达不到设计要求的同意按实扣减，故应根据鉴定调整结果在工程款中予以扣减。关于车间砼地梁以下部分和内外墙涂料的造价是否应该另计。根据1#维修工棚的清单说明，土建部分“未包括砼地梁以下部分，如实际发生应按实计算。另外，内外墙也未考虑涂料部分。”但河海公司并未提供充分证据证明砼地梁以下部分实际发生了施丙增加，而对内外墙涂料部分也没有证据证实系河海公司施某，故对砼地梁以下部分和内外墙涂料的造价，不予计入河海公司的总工程款内。对1#修理车间的面积增加及场地砼地坪造价调增，是实测结果，应予增补。鉴定单位按机械挖土增补机械进退场费800元，在未有相反证据予以推翻的情形下，应予以认定。综上，本院在《工程造价咨询报告书》工程造价471576元某某上，另增1#修理车间的面积增加部分及场地砼地坪造价调增及增补机械进退场费三项费用共计12953元，扣减室内地坪厚度没有达到设计要求的工程款12961元，确定工程壬造价为471568元。除上述有关工程壬造价的事实外，本院审理查明的其他案件事实与原审认定的事实基本一致。本院

修理车间室内地坪虽属于包干部分，但室内地坪厚度没有达到设计要求。鉴于河海公司明确表示室内地坪厚度达不到设计要求的同意按实扣减，故应根据鉴定调整结果在工程款中予以扣减。关于车间砼地梁以下部分和内外墙涂料的造价是否应该另计。根据1#维修工棚的清单说明，土建部分“未包括砼地梁以下部分，如实际发生应按实计算。另外，内外墙也未考虑涂料部分。”但河海公司并未提供充分证据证明砼地梁以下部分实际发生了施丙增加，而对内外墙涂料部分也没有证据证实系河海公司施某，故对砼地梁以下部分和内外墙涂料的造价，不予计入河海公司的总工程款内。对1#修理车间的面积增加及场地砼地坪造价调增，是实测结果，应予增补。鉴定单位按机械挖土

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙舟民终字第68号上诉人（原审原告）浙江××建设有限公司，住所地舟山市××海区工农路××号。法定代表人周某某。委托代理人董某某。上诉人（原审被告）浙江××学院，住所地舟山市××××号。法定代表人苗某某。委托代理人郑某某。上诉人浙江××建设有限公司、上诉人浙江××学院因建设工程施某某同纠纷一案，均不服浙江省舟山市定海区人民法院（2007）定民二初……