保险纠纷 （2016）晋02民终79号

事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔（上诉人虽主张由于被上诉人不配合而未能进行定损，但被上诉人对此不予认可，上诉人就此未提供相应证据予以证实，本院对其该项主张不予支持），此时被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。怀仁县价格认证中心具有相应评估资质，评估结论内容和形式符合法定要求，上诉人虽不认可，但未提供足以否定该评估结论的相应证据，故一审法院依据该评估结论确认车辆损失为182711元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。被上诉人主张事故发生后进行两次施救，现场施救费7800元，二次施救费3800元，并提供两张施救费发票予以证实。上诉人对票据真实性无异议，但认为现场施救是从公路到路口费用应偏低，第二次施救是拖回修理厂费用应偏高，故第一次施救费应为3800元，二次施救费应为7800元，只认可一次施救费3800元。本院认为，上诉人对被上诉人提供的两张施救费发票真实性无异议，该证据可证实事故发生后被上诉人支出两笔施救费分别为7800元和3800元，上诉人主张现场施救费偏低，应为3800元，二

事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔（上诉人虽主张由于被上诉人不配合而未能进行定损，但被上诉人对此不予认可，上诉人就此未提供相应证据予以证实，本院对其该项主张不予支持），此时被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。怀仁县价格认证中心具有相应评估资质，评估结论内容和形式符合法定要求，上诉人虽不认可，但未提供足以否定该评估结论的相应证据，故一审法院依据该评估结论确认车辆损失为182711元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于施救费一节。被上诉人主张事故发生后进行两次施救，现场施救费7800元，二次施救费38

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终79号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人李霄峰，男，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司职工。被上诉人（原审原告）王者平，男，汉族，个体运输户。委托代理人安龑竑，山西冠言律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司……