合同纠纷 （2016）苏12民终666号

鑫源公司、樊国兰与黄森孙签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。鑫源公司、樊国兰认为其向黄森孙出具的以100万元清偿全部债务款项的承诺书不是其真实意思表示并要求撤销该承诺书。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故鑫源公司、樊国兰应当就涉案承诺书符合合同法所规定的当事人有权请求人民法院撤销的情形承担举证责任。鑫源公司、樊国兰主张撤销涉案承诺书不符合法律规定，理由如下：第一，案涉承诺书中明确载明黄森孙所负的债务总额以及成谅解后债务人黄森孙实际所需要偿还的债务总额，鑫源公司、樊国兰作为债权人对其出具承诺书的性质以及后果应当有清楚的认识，故鑫源公司、樊国兰出具承诺书并不存在重大误解；第二，鑫源公司、樊国兰诉称由于黄森孙采用欺诈手段使得其对出具承诺书的后果产生错误认识，但其申请出庭的三位证人中，沈新国系鑫源公司的员工、韩某、陈某均与黄森孙存在诉讼纠纷，上述三位证人均与本案存在利害关系，故仅凭上述证人的陈述难以证明黄森孙采用欺诈手段骗取

鑫源公司、樊国兰与黄森孙签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照协议履行各自义务。鑫源公司、樊国兰认为其向黄森孙出具的以100万元清偿全部债务款项的承诺书不是其真实意思表示并要求撤销该承诺书。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故鑫源公司、樊国兰应当就涉案承诺书符合合同法所规定的当事人有权请求人民法院撤销的情形承担举证责任。鑫源公司、樊国兰主张撤销涉案承诺书不符合法律规定，理由如下：第一，案涉承诺书中明确载明黄森孙所负的债务总额以及成谅解后债务人黄森

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏12民终666号上诉人（原审原告）泰州市鑫源典当有限公司，住所地泰州市东进西路76号113室。法定代表人丁伟，该公司总经理。上诉人（原审原告）樊国兰。上诉人共同委托代理人姚曙琴（特别授权），江苏君谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄森孙。上诉人泰州市鑫源典当有限公司（以下简称鑫源公司）、樊国兰因与被上诉人黄森孙合同纠纷一案，不服泰州医药高……