建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁14民终944号

本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审被告主体是否适格；二、原审判决对已完成工程造价的认定是否正确。关于原审被告主体是否适格的问题，本院认为，本案涉案合同是由上诉人与被上诉人订立的，双方互为合同的相对人，被上诉人胡洪海有权向上诉人何国成主张权利。上诉人何国成主张应当由工程的总承包人山东金鑫建设集团有限公司（以下简称“金鑫公司”）向被上诉人胡洪海履行义务，但何国成是以个人名义同被上诉人胡洪海订立的本案合同，其没有证据证明当时是以金鑫公司的名义、代表金鑫公司同被上诉人订立本案合同，因此，原审判决将上诉人列为本案被告、未将金鑫公司列为本案被告并无不当。关于原审判决对已完成工程造价的认定是否正确的问题，本院认为，上诉人与被上诉人订立的合同中并没有约定如何对已完成工程量的价款进行结算，双方对工程价款的结算也未能达成一致，在这种情况下，应当以第三方对工程造价的鉴定结论作为双方的结算依据。一审中，经上诉人何国成申请，一审法院委托德州天衢有限责任会计师事务所对本案诉争工程造价进行鉴定并出具了鉴定报告，之后，经当事人申请，鉴定人出庭接受了询问。上诉人何国成提出异议的规费、税金等项目，均为建设工程中承包

本案当事人争议的焦点问题有两个：一、原审被告主体是否适格；二、原审判决对已完成工程造价的认定是否正确。关于原审被告主体是否适格的问题，本院认为，本案涉案合同是由上诉人与被上诉人订立的，双方互为合同的相对人，被上诉人胡洪海有权向上诉人何国成主张权利。上诉人何国成主张应当由工程的总承包人山东金鑫建设集团有限公司（以下简称“金鑫公司”）向被上诉人胡洪海履行义务，但何国成是以个人名义同被上诉人胡洪海订立的本案合同，其没有证据证明当时是以金鑫公司的名义、代表金鑫公司同被上诉人订立本案合同，因此，原审判决将上诉人列为本案被告、未将金鑫公司列为本案被告并无不当。关于原审判决对已完成工程造价的认定是否正确的问

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终944号上诉人（原审被告）：何国成，农民。委托代理人：韦福平，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡洪海，个体。原审被告：张光庆。原审被告：陈锁军。上诉人何国成因建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2015）庆民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院……