追偿权纠纷 （2019）豫13民终6185号

李会敏、李粉丽与王晓立借款之合同约定本金为20万元，实际借到18.4万元，按20万元本金付息，其中10万约定利率月息4.5分，另10万约定利率月息5分，已超过法定利息最高额限定，应当依法认定为“高利放贷”，该借款合同的合法性、有效性未依法确定，还款数额未依法确定。李红飞代为还款发生在担保期六个月之后，超过了担保期，属担保免责、担保义务灭失。担保免责后，李红飞依法不具有“代偿”的合法性，当然也不具有代偿行为的有效性，且李红飞在超过保证期间履行所谓的代偿权，侵犯了李会敏、李粉丽的合法权益，其诉讼请求不符合《中华人民共和国担保法》之规定，因此，李红飞向王晓立偿还债务没有法律依据，系自愿履行担保责任，且该“代偿”行为李会敏、李粉丽不予认可，故其行使追偿权没有法律依据，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回原告李红飞的诉讼请求。案件受理费6326元，减半收取为3163元，由原告李红飞承担。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，在保证期间内，债权人首次向保证人主张权利后，保证期间失去

李会敏、李粉丽与王晓立借款之合同约定本金为20万元，实际借到18.4万元，按20万元本金付息，其中10万约定利率月息4.5分，另10万约定利率月息5分，已超过法定利息最高额限定，应当依法认定为“高利放贷”，该借款合同的合法性、有效性未依法确定，还款数额未依法确定。李红飞代为还款发生在担保期六个月之后，超过了担保期，属担保免责、担保义务灭失。担保免责后，李红飞依法不具有“代偿”的合法性，当然也不具有代偿行为的有效性，且李红飞在超过保证期间履行所谓的代偿权，侵犯了李会敏、李粉丽的合法权益，其诉讼请求不符合《中华人民共和国担保法》之规定，因此，李红飞向王晓立偿还债务没有法律依据，系自愿履行担保责任，

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6185号上诉人(原审原告)：李红飞，男，汉族，1978年8月8日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：黄延提，南阳市内乡县飞龙法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李会敏，男，汉族，1976年4月21日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：樊红敏，内乡县方正法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：李粉丽，女，汉族，1976……