买卖合同纠纷 （2015）浙甬商终字第899号

诉讼时效制度之本旨，在于通过惩罚权利上的睡眠者，督促权利人尽快行使权利，以维护权利秩序的安定性，其所规制的是权利人怠于行使权利的现象，故适用诉讼时效制度不应仅从时间上机械地加以判断，还应考察权利义务主体间所处的实际状态。双方在2009年7月1日、9月15日签订中频感应加热炉买卖合同后，2011年8月左右双方再次发生零配件买卖业务往来，奥邦公司并在此期间对相关设备进行过维修，上述期间内双方之间一直在发生业务关系。永信公司主张奥邦公司在2012年11月4日前未向其追讨两套中频感应加热炉所剩货款，怠于行使权利，明显不合常理。对于2011年8月左右发生的两笔业务，虽然奥邦公司提供的合同中约定了付款时间，但永信公司并未按约付款。且在此之后，奥邦公司曾于2012年10月6日收到永信公司设备维修费5500元，2013年6月5日收到永信公司以货款名义支付的500元，2013年7月22日收到永信公司货款及维修费2226元。而对于该三笔款项的指向对象，双方并未作明确约定。综合上述事实可以看出，奥邦公司一直以来并未停止其权利的主张，奥邦公司现提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。永信公司的抗辩，不予支持。奥邦公司

诉讼时效制度之本旨，在于通过惩罚权利上的睡眠者，督促权利人尽快行使权利，以维护权利秩序的安定性，其所规制的是权利人怠于行使权利的现象，故适用诉讼时效制度不应仅从时间上机械地加以判断，还应考察权利义务主体间所处的实际状态。双方在2009年7月1日、9月15日签订中频感应加热炉买卖合同后，2011年8月左右双方再次发生零配件买卖业务往来，奥邦公司并在此期间对相关设备进行过维修，上述期间内双方之间一直在发生业务关系。永信公司主张奥邦公司在2012年11月4日前未向其追讨两套中频感应加热炉所剩货款，怠于行使权利，明显不合常理。对于2011年8月左右发生的两笔业务，虽然奥邦公司提供的合同中约定了付款时间

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第899号上诉人（原审被告）：宁波永信钢管有限公司。法定代表人：王兴利。委托代理人：徐泽云，浙江知仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安奥邦科技有限责任公司。法定代表人：罗来军。委托代理人：甘玉宝。上诉人宁波永信钢管有限公司（以下简称永信公司）为与被上诉人西安奥邦科技有限责任公司（以下简称奥邦公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁……