买卖合同纠纷 （2017）晋09民终1299号

本案的争议焦点是芮计平和卢书康是否应给付陈林秀2012年5月3日送到工地的一车水泥款13600元？陈林秀的诉讼请求中主张了2012年5月3日的一车水泥款，卢书康在一、二审审理过程中亦陈述陈林秀2012年5月3日送过一车水泥，只是辩称该车水泥不是其让陈林秀送的。证人卢某作为芮计平和卢书康二人的收料员，亦证明其收入陈林秀两车水泥。据此，可以认定陈林秀向本案所涉工地送了两车水泥。此时，该车水泥应由谁来支付价款是本案的关键。陈林秀诉称2012年5月3日的一车水泥是被上诉人工地上的智小三叫其送货的，到达工地后由收料员卢某收入库中。卢书康辩称陈林秀送第一车水泥时其和芮计平还没有揽下工程。其问上诉人陈林秀是谁让拉的水泥，他说是智小三让他拉的。他拉来的水泥我们也用了几袋，别的人也用了水泥，但我们没有让陈林秀拉。但是，案外人智小三让陈林秀拉水泥的行为是其个人行为还是代表芮计平和卢书康？卢某作为芮计平和卢书康二人的收料员，其收入陈林秀的水泥是否就应由芮计平和卢书康二人支付价款等问题，一审判决均未查明，故一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、

本案的争议焦点是芮计平和卢书康是否应给付陈林秀2012年5月3日送到工地的一车水泥款13600元？陈林秀的诉讼请求中主张了2012年5月3日的一车水泥款，卢书康在一、二审审理过程中亦陈述陈林秀2012年5月3日送过一车水泥，只是辩称该车水泥不是其让陈林秀送的。证人卢某作为芮计平和卢书康二人的收料员，亦证明其收入陈林秀两车水泥。据此，可以认定陈林秀向本案所涉工地送了两车水泥。此时，该车水泥应由谁来支付价款是本案的关键。陈林秀诉称2012年5月3日的一车水泥是被上诉人工地上的智小三叫其送货的，到达工地后由收料员卢某收入库中。卢书康辩称陈林秀送第一车水泥时其和芮计平还没有揽下工程。其问上诉人陈林秀是

山西省忻州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋09民终1299号上诉人（原审原告）：陈林秀，男，1961年12月2日生，汉族，五台县人，农民。委托诉讼代理人：任淑琴，山西元昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：芮计平，男，1973年6月18日，汉族，五台县人，现为五台县豆村邮政局职工。被上诉人（原审被告）：卢书康，男，1971年2月8日，汉族，五台县人，农民。上诉人陈林秀因与被上诉人芮……