（2015）筑行终字第66号

原审法院以“被告依据开阳县人民法院（2011）开执字第132号《协助执行通知书》为第三人窦仕珍办理‘羽翔苑’4栋1层8号门面的房屋产权登记手续，系被告根据开阳县人民法院的协助执行通知书实施的行为，……故本案不在人民法院行政诉讼的受案范围”为由，裁定驳回上诉人江雪梅的起诉。经查，开阳县人民法院（2011）开执字第132号《协助执行通知书》上的印章系“开阳县人民法院执行工作局”非“开阳县人民法院”，开阳县人民法院执行工作局的印章不能代替开阳县人民法院的印章对外发生法律效力，故被告依据该协助执行通知书作出的房屋登记行为不应适用最高人民法院法释（2004）6号《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》。故原审法院以前述理由裁定驳回上诉人江雪梅的起诉不当，本院依法予以纠正。据此，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省修文县人民法院（2014）修行初字第15号行政裁定；二、指令贵州省修文县人民法院对本案继续审理。审　判　长　　鲜

原审法院以“被告依据开阳县人民法院（2011）开执字第132号《协助执行通知书》为第三人窦仕珍办理‘羽翔苑’4栋1层8号门面的房屋产权登记手续，系被告根据开阳县人民法院的协助执行通知书实施的行为，……故本案不在人民法院行政诉讼的受案范围”为由，裁定驳回上诉人江雪梅的起诉。经查，开阳县人民法院（2011）开执字第132号《协助执行通知书》上的印章系“开阳县人民法院执行工作局”非“开阳县人民法院”，开阳县人民法院执行工作局的印章不能代替开阳县人民法院的印章对外发生法律效力，故被告依据该协助执行通知书作出的房屋登记行为不应适用最高人民法院法释（2004）6号《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施

贵州省贵阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）筑行终字第66号上诉人（原审原告）江雪梅。委托代理人张海，贵州民族律师事务所律师。委托代理人邓世军，贵州民族律师事务所律师。被上诉人（原审被告）开阳县住房和城乡规划建设局，住所地贵州省开阳县城关镇开州大道。法定代表人张勇，局长。委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。原审第三人开阳县祥盛房地产开发有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇龙井巷24号……